Лекція Англійський матеріалізм XVII століття.
Страница 2 из 4
Визначивши Істинне призначення науки, Ф. Бекон з цих позицій оцінює стан сучасної йому науки І приходить до висновку про необхідність докорінної II перебудови, так як вона не відповідає своїй місії, відстає від розвитку техніки І далека від життя. '
Ф. Бекон намагається вияснити причини такого плачевного стану науки. Цих причин він вважає є декілька. По-перше, традиційна наука спирається на "худші" зразки античної філософі І, яка взагалі мала споглядальний, а не практичний, характер. Ще більш безплідною йому бачиться середньовічна, наука. Критикуючи схоластичну філософію, Ф. Бекон вказує на її авторитарний характер, опору на невігластво І забобони. Спираючись на теорію про двоякість Істини, він вважає необхідним реабілітувати науку перед теологією, знання перед вірою. На його думку, тільки поверхове знання природи веде до атеїзму, тоді як глибоке - вертає до бога. Через це Ф. Бекон виступає за свободу наукового мислення, обґрунтовує незалежність людського розуму.
Важливою причиною відставання наук є також Ігнорування природознавства, яке являється "великою матір'ю наук" І повинно лежати в основі наукового знання. Природознавство відігравало домінуючу роль в античній філософії тільки в ранній період, а починаючи з Сократа філософія аналізувала в основному морально-етичні І політичні проблеми. Епоха ж середньовіччя характеризувалась засиллям теології, що привело до занепаду наук про природу. Але не може розвиватися наука без свого коріння. Природознавство повинно стати таким корінням, для всього комплексу наук. Ця вимога Ф. Бекона виявилась безпосереднім відображенням потреб суспільного розвитку в умовах промислової революції ствердження машинної промисловості.
Не менш важливим у відставанні наук, по Бекону, є відсутність Істинного методу дослідження. Метод старої науки - це метод, в основі якого лежить перероблена І пристосована для потреб теології логіка Арістотеля. Вона не включає в себе чуттєвий досвід, а все виводить дедуктивно. Із легких загальних положень, які в дійсності необхідно ще вірно зробити. Через це логіка ( діалектика) Арістотеля по суті пояснює уже відоме. Причому основну увагу при цьому приділяють зовнішній логіці, часто за рахунок втрати або перекручення змісту. В цілому методологія схоластів має справу зі словами, тоді як Істину потрібно шукати в самих речах, в природі. Отже, II основою повинен бути чуттєвий досвід.
Але І не будь-який чуттєвий досвід дає Істину. Випадковий, хаотичний чуттєвий досвід так само далекий від Істини, як І дедуктивне виведення. Істинний вчений, на думку Ф. Бекона, не повинен бути схожим на схоласта, який, як павук павутину, виводить Із самого себе деяке знання. Але він не повинен уподібнюватись І емпірику, - який, як мураха, тягне в мурашник все, що йому тільки попадеться. Він повинен бути схожим на бджолу, яка збирає нектар І через внутрішню роботу свого організму переробляє його в мед.
Таким афористичним способом Ф. Бекон визначив сутність дійсно наукового методу. Проблема методу являється центральною в його філософії. Саме процес його розробки, на думку цього мислителя, є основним засобом великого відновлення І ствердження наук.
Але побудові теорії наукового методу повинне передувати очищення людського розуму від різних помилок, забобонів, які Його тяготять І заважають Істинному пізнанню. Вони є Ідоли людського розуму. По своїй природі Ідоли можуть бути різноманітні. Одні з них витікають Із самого характеру людського розуму, який живлять воля І почуття, фарбуючі всі речі в суб'єктивні тони, таким чином, викривляючі їх дійсну природу; Інші ж вселились в розум людей Із різних ходячих думок, спекулятивних теорій і фальшивих доказів.
Ф, Бекон виділяє чотири типи Ідолів, властивих людському розуму: Ідоли Роду, Ідоли Печери, Ідоли Ринку або Площі І Ідоли Театру:
До Ідолів Роду відносяться такі забобони, які коріняться в самій природі людини. Вони пов'язані з II пізнавальними здібностями. Прикладами таких Ідолів, вважає Ф. Бекон, є схильність людського розуму бачити в речах більше, порядку й єдності, ніж є в природі. Крім цього, йому характерна певна Інерція переконань, через це він може відкидати факти, які суперечать цим переконанням. Також в процес пізнання включаються вольові фактори. А це означає, що людина сприймає яскравіше І чіткіше тоді, коли яке-небудь явище зумовлює сильні враження або відповідає особистим бажанням І смакам.
Потрібно враховувати І те, що розум по своїй природі направлений на виробку абстракцій, а, значить, огрубляє дійсність, мислить рухоме як постійне І незмінне. ВзагалІ-то причинами цього типу Ідолів може бути як сам розум, так І втручання в пізнавальний процес людської волі, та й обмеженість органів почуттів може привести до помилок. "Людський розум не є сухе світло, його супроводжують воля І пристрасті, а це породжує в науці те, що бажане для кожного" .
Ідоли Печери визначаються Індивідуальними особливостями людини, II вихованням, звичками. Людська свідомість - це особиста печера, в якій людина живе І з якої вона сприймає навколишній світ. Тут проявляються особливості Індивідуальної психіки. Одні Захоплюються стариною, Інші новизною, одні мислять природу в II цілісності (елеати, наприклад), Інші - бачать різноманітність (атомісти), одні шукають в речах тільки особливості, Інші - тотожність. В кожному випадку ці крайності викривляють Істину.
Таким чином, Ідоли Роду І Печери відображають суб'єктивізм людської свідомості. Вони з самого початку притаманні свідомості, вроджені, через це подолати їх практично неможливо. Але їх знання дозволяє в певній мірі зменшити суб'єктивність людського пізнання, послабити вплив Ідолів.
Значно небезпечніші Ідоли Ринку, які виходять Із спільного Існування людей, їх здатності до спілкування. Мова є посередником між знанням І дійсністю. Поняття, в яких формулюються знання, часто не відповідають природі речей, більше того, вживаються не за призначенням. Невірне вживання слів чи вживання неточних термінів викривляють Істину, приводять до софізмів. Долаються ці Ідоли через формулювання точних визначень, основаних на чуттєвому досвіді і вірному вживанні самих слів. Потрібно дискутувати не про слова, як це робить схоластика, а про речі І їх сутності.
Ідоли Театру виникають в силу сліпого слідування авторитетам, помилковим теоріям І необґрунтованим гіпотезам. Філософські системи часто нагадують - театральні дії, в яких розігруються різні сюжети, які не мають нічого спільного з дійсністю. Відрив філософії, науки від природи - ось основна причина помилок і забобонів. Ідоли Театру у філософії проявляють себе у формі софістики, грубого емпіризму І культивування релігійних забобонів. Софістика знайшла своє відображення у філософії Аристотеля, який, претендуючи на абсолютну Істину, своїми категоріями заснував науку. Ф. Бекон говорив, що Істина є не власність Аристотеля, а власність часу. Емпіризм знайшов свій притулок в природничо-наукових теоріях, заснованих на випадкових І плутаних досвідах. Одначе, найбільш небезпечними є філософські системи, в яких наука змішується з теологією І релігійним невіглаством, темрявою. Таким пороком страждають всі Ідеалістичні системи від Піфагора І особливо Платона.
Ідоли Ринку І Театру не являються вродженими, а набуваються в процесі наукової практики. Важливішим фактором їх подолання в сумнів. Але не в розумінні загального скептицизму, а з точки зору звільнення від упередженості, від засилля звичних догм, теорій І авторитетів.
Головним виводом Із критики Ідолів в вимога 5.Бекона Із необхідністю вивчати природу не упереджено, а виходячи з неї самої. Звільняючи розум вченого від впливу суб'єктивності, авторитетів І релігійних забобонів, Ф. Бекон підкреслює, що джерелом Істинного знання в природа, а формою безпосереднього зв'язку з нею - чуттєвий досвід.
Чуттєвий досвід повинен бути основою розвитку не тільки природознавства, а І всіх Інших наук. Тільки він здатний відкрити нові Істини І зробити науку корисною. Через це новий метод, задача розробки якого є найбільш актуальною для Ф. Бекона, являється передусім логікою І методом емпіричного пізнання природи.
Визначаючи чуттєвий досвід як основу Істинного знання, Ф. Бекон одночасно вказує на його обмеженість. Людські органи почуття не Ідеальні, вони в змозі дати лише знання зовнішніх форм предмета. Не на багато їх виправляють І різні технічні засоби, які лише трохи підсилюють органи відчуттів. Через це чуттєвий досвід повинен доводитися до наукового досвіду, експерименту. Так як тільки вивчення природи у визначеннях, цілеспрямованих експериментах найбільш глибоко розкриває II сутність.
Таким чином, під чуттєвим досвідам Ф. Бекон розуміє не всяке суттєве пізнання, а науковий досвід, експеримент, який відрізняється від повсякденного досвіду системністю І цілеспрямованістю. В науковому експерименті природа ставиться в такі умови, в яких II сутність розкривається скоріше, повніше І глибше. "Крім того, експериментальне дослідження визначається потребами практики І відповідає задачам науки-послуговувати практичним діям людини.
Розкриваючи чуттєвий досвід як джерело Істинного знання про природу, а експеримент як зміст чуттєвого досвіду, Бекон виступає як основоположник, фундатор науково-філософського напрямку - емпіризму. Але, як уже говорилось - раніше, емпіризм Бекона не вподоблюеться грубому емпіризму, який зовсім відкидає раціональні судження І поняття. Емпіризм, для Ф. Бексна, є І підґрунтям-для вірного виведення І формулювання наукових понять.
Самим основним тут є розробка наукового методу аналізу І узагальнення даних чуттєвого досвіду. Тільки такий метод дозволяє поступово проникнути в сутність учуваних явищ. По Ф. Бекону, таким методом повинна стати Індукція, як рух думки від одиничних предметів, явищ до теоретичних узагальнень. Але не та Індукція, яка базується на основі простих перерахунків обмеженого Числа фактів. Така Індукція частіше приводить до помилкових, а не Істинних; узагальнень. В кращому випадку, вена дає Імовірне знання. Через це Ф. Бекон ставить задачу сформулювати принцип наукової Індукції,"яка проводила б в досвіді розділення І відбір І цшяхом необхідних виключень ї відкидань робила б необхідні виводи".
Ця вимога має велике значення. Тому що у випадку Індукції ми, як правило, маємо незакінчений досвід, отже, в більшості випадків Індукція буває неповною. А це, в свою чергу, породжує Імовірність виведу, що-для Ф. Бекона не допустимо. Через це Істинна Індукція повинна включати аналіз об'єкта через призму беконівської таблиці Відкриття – ПрисутностІ – ВІдсутностІ - Ступеня. Сутність цієї таблиці зводиться до того, що спочатку збирається достатня кількість різних фактів присутності деякої "простої властивості" (наприклад, теплоти, кольору, тяжіння І тому подібне), природа, чи "форма" якої шукається. Потім беруться випадки, подібні попереднім, де ці властивості відсутні. Далі ті випадки де спостерігається зміна Інтенсивності цих властивостей. Порівняння цих таблиць дозволяє виключати фактори, які не супроводжують постійні досліджувані властивості. Через відкидання, виключення, в кінці-кінців, одержують певний залишок, де досліджувані властивості присутні завжди. Таким чином, аналогія І виключення складають основні прийоми цього методу.
Методологія Ф. Бекона безпосередньо зв'язана з його філософською метафізикою. Цей зв'язок проявляється в тому, що, по-перше, засоби Індукції служать для виявлення форм "простих якостей", або "природи", як їх називає Ф. Бекон, на які розкладаються всі конкретні фізичні тіла. Індуктивно аналізувати потрібно, наприклад, не золото, воду чи повітря, а такі їх властивості І якості, як тяжіння, ковкість, колір, теплота І тому подібне. Такий аналітичний підхід в теорії І методології в майбутньому перетвориться в тверду позицію англійського філософського матеріалізму.
По-друге, задача беконівської Індукції - виявити форму (по Арістотелю - формальну причину), а не дієву чи матеріальну причини, які не можуть незмінно І суттєво бути зв'язані з "простими властивостями". Тут безпосередньо проявляється бвконівська метафізика, так як тільки вона повинна вивчати форми,"охоплюючі єдність матерії в непохожих матеріях, в той час, як фізика має справу з мінливими носіями цих форм.
Але що ж все-таки ф. Бекон розумів під "формою"? "Річ відрізняється від форми не Іначе. як явище відрізняється від сутності, або зовнішнє від внутрішнього, або річ по відношенню до людини від речі по відношенню до світу" . Термін "іїорма" своїм походженням зв'язаний з філософією Арістотеля, де форма розумілась як активний принцип буття, як те, що робить річ саме цією, а не Іншою, як сутність речі. В Ф. Бекона це поняття теж характеризується різнобічно - то як сутність речі, то як внутрішню причину таї природу II властивостей, як їх джерело, то як закон чистої дії матерії.
Разом з тим беконівське розуміння форми, принаймі; в двох пунктах суттєво відрізняється від пануючого в Ідеалістичній схоластиці:
По-перше, визнанням матеріальності самих форм,
По-друге, впевненістю з їх повному пізнанні.
Форма, по Ф. Бекону, це сама матеріальна річ, але взята в своїй Істинній об'єктивній сутності, а не так, як вона, являється І бачиться суб'єктові. У зв'язку з цим, писав він, матерія скоріше, форми, повинна бути предметом нашої уваги - II стан І дію, зміни станів І закон, дії або руху,"так як форма є видумки людського розуму, якщо тільки не називати формами ці закони дії. Таке розуміння форм дозволила Ф. Бекону поставити задачу їх дослідження емпірично, Індивідуальним методом.
Взагалі Ф. Бекон відрізняв два типи форм - форми конкретних речей, або субстанцій І форми простих властивостей чи природ. Так як будь-яка конкретна дія є сплав простих природ, то І форма субстанції є щось складне, що включає в себе велику кількість простих природ. Останні називаються ним формами першого класу. ЦІ форми вічні і нерухомі, але тільки вони - різноякісні, Індивідуалізуючі природу речей, внутрішньо притаманні їм сутності надають особливість беконівській філософській онтології. Матеріалізм 3.Бекона в своїй основі мае в наївній формі зародок всестороннього розвитку. Але там, де стосується дослідження конкретних форм І передусім різноманітних форм руху, уже відчувається проникнення у філософську концепцію Ф. Бекона даху механістичного природознавства. Так, вказуючи на обмежену кількість простих форм, Ф. Бекон вважав, що, оперуючи ними подібно буквами алфавіту, Із яких складаються різні слова, можна вияснити всю різноманітність Існуючих речей.
Варто однак зазначити, що Бекон робить всілякі спроби встановити зв'язок між явищами, "природами" І формами, між формами І різними видами рухів. Пізнання форми веде до пізнання якогось типу руху. Але, незважаючи на різні геніальні догадки, Ф. Бекон багато в чому ще залежав від старої філософської традиції. Це стосується не тільки вживання ним арістотелівсько-схолаетичного понятійного апарату, але І деяких суттєвих моментів його концепції. Так,, утверджуючи по суті матеріалізм, він визнав бога як творця матерії, критикуючи схоластичну науку, недооцінює роль математичних методів в пізнанні, утверджуючи природознавство, не розділяє погляди Галілея.
Проте головна тенденція філософських пошуків Ф. Бекона відповідала прогресивному розвитку філософії І науки. В своїх основах його філософія мала матеріалістичний характер. Ф. Бекон по праву вважається засновником, англійського матеріалізму І емпіризму, а також фундатором Індуктивної методології.
