Лекція МАРКС Карл
Страница 4 из 5
Зараз комунізм — це вже історія, і марксизм мало кого цікавить. Але в той же час люди попадають у дивну ситуацію, живучи, проте, у тій філософській системі, що їм нав'язали. У свій час нам нав'язали марксистську систему, і ми часто, самі того не зауважуючи, мислили саме в рамках цієї системи. Процес зміни свідомості (як ми розуміємо термін «покаяння») — досить тривалий і складний у всіх відносинах. У тому числі й у філософському.
Глава XXVII
КАРЛ МАРКС
Карл Маркс звичайно розглядається як людина, що додала соціалізму науковий характер і зробив більше кого б те не було для створення потужного руху, що, залучаючи й відштовхуючи, домінувало в новітній історії Європи. У рамки даної роботи не укладається розгляд його економічних або політичних поглядів, за винятком самих загальних аспектів. Я припускаю розглядати тільки лише філософську сторону його діяльності, а також те, як вона вплинула на інших філософів. Щодо цього його важко класифікувати. В одному аспекті він є, подібно Годскину, вихідцем з філософських радикалів, продовжуючи їхній раціоналізм і неприйняття романтиків. В іншому аспекті він може розглядатися як філософ, що відродив матеріалізм, давши йому нову інтерпретацію й по-новому увязав його з людською історією. У ще одному аспекті він є останнім з великих системосозидателей, спадкоємцем Гегеля, що верили, як і той, у раціональну формулу, що підводить підсумок еволюції людства. Упор на кожному із цих аспектів на шкоду іншим дає помилкову й перекручену точку зору на його філософію.
Події його життя частково пояснюють складний характер його філософії. Він народився в Трире, як і святий Амбрось, в 1818 році. Трир піддався сильному французькому впливу під час революційного років і наполеонівської ери й був більше космополитичен у порівнянні зі здебільшого інших областей Німеччини. Предки Маркса були рабинами, однак батьки перейшли в християнство, коли він був дитиною. Женився він на аристократці неєврейського походження, з якої прожив все своє життя. В університеті він перебував під впливом тоді ще розповсюдженого гегельянства, а потім підпав під вплив матеріалістичного бунта Фейєрбаха проти Гегеля. Він займався журналістикою, але його «Рейнська газета»
Була закрита владою за радикалізм. Після цього він в 1843 році виїхав у Францію вивчати соціалізм. Тут він зустрів Энгельса, що був керуючим фабрики в Манчестері. Через нього він познайомився з положенням робітників в Англії й з англійською економічною школою. Ще до 1848 року він придбав, таким чином, незвичайно інтернаціональний багаж знань. У відношенні Західної Європи він не висловлював ніяких національних переваг. Цього не можна сказати про Східну Європу, тому що він завжди нехтував слов'ян.
Він взяв участь в обох, французьких і німецької, революціях 1848 року, однак реакція змусила його шукати притулку в Англії. Все інше життя він провів, з короткими перервами, у Лондоні, переслідуваний убогістю, хворобами й смертями дітей, але проте невпинно складаючи й накопичуючи знання. Стимулом до роботи в нього завжди була надія на соціальну революцію, якщо не при його житті, те не в такому вуж віддаленому майбутньому.
Маркс, подібно Бентаму й Джеймсу Миллю, нічого не хотів мати загального з романтизмом і завжди прагнув проводити наукову точку зору. Його економічні погляди були результатом класичної англійської економіки, у якій змінена лише рушійна сила. Класичні економісти, свідомо або несвідомо, піклувалися про процвітання капіталіста - на противагу землевласникові й найманому робітникові. Маркс, навпроти, був на боці інтересів найманого робітника. Замолоду, як це видно з «Комуністичного маніфесту» 1848 року, у нього було багато запалу й пристрасті, потрібних для нового революційного руху, які змінилися лібералізмом у часи Мільтона. Але він завжди прагнув апелювати до фактів і ніколи не покладався на яку-небудь вненаучную інтуїцію.
Він називав себе матеріалістом, але не в дусі XVIII століття. Свій матеріалізм він, під впливом Гегеля, назвав «діалектичним»; цей матеріалізм істотно відрізняється від традиційного й набагато ближче тому, що зараз називають інструменталізмом. Старий матеріалізм, говорив він, помилково думав відчуття пасивним і в такий спосіб приписував активність головним чином об'єкту. З погляду Маркса, відчуття або сприйняття є взаємодія суб'єкта й об'єкта; чистий об'єкт, поза активністю сприймаючого, є сирим матеріалом, що перетвориться в процесі пізнавання. Знання в старому змісті пасивного споглядання є
Нереальна абстракція. Насправді при цьому відбувається процес взаємодії з речами. «Питання про те, чи володіє людське мислення предметною істинністю, - зовсім не питання теорії, а практичне питання, - писав він. - У практиці повинен довести людина істинність, тобто дійсність і міць посюстороннего свого мислення. Суперечка про дійсність або недійсність мислення, що ізолює від практики, є чисто схоластичне питання... Філософи лише різним образом пояснювали мир, але справа полягає в тім, щоб змінити його» [1].
1 «Тези про Фейєрбаха».
Я думаю, ми можемо інтерпретувати Маркса в тому розумінні, що процес, називаний філософами переслідуванням знання, не є, як думали раніше, процесом, у якому об'єкт залишається постійним, а пристосування здійснюється що пізнає. Навпаки, суб'єкт і об'єкт, що пізнає й пізнавана річ перебувають у безперервному процесі взаємного пристосування. Він називає цей процес «діалектичним», тому що цей процес ніколи не завершується повністю.
Істотним для цієї теорії є заперечення реальності «відчуття», як його розуміли британські эмпиристы. Те, що відбувається, на їхню думку, при «відчутті», було б краще назвати «актом зауваження» речей, що тягне активність. Насправді, так затверджував би Маркс, ми зауважуємо речі лише в процесі дії стосовно них, і будь-яка теорія, що залишає осторонь дію, є невірною абстракцією.
Наскільки я знаю, Маркс був першим з філософів, що критиковали поняття істини з такої активістської точки зору. Але він не заходив далеко у своєму критицизмі, і тому я не буду зупинятися на цьому питанні тут, залишаючи його до наступної глави.
Філософія історії Маркса є суміш гегельянства й англійських економічних концепцій. Подібно Гегелю, він думає, що мир розвивається відповідно до діалектичної формули, але зовсім розходиться з Гегелем щодо рушійної сили цього розвитку. Гегель вірив у містичну сутність, називану «Духом», що направляє людську історію по шляху розвитку, стадіями якого є категорії з «Логіки» Гегеля. Чому Дух повинен проходити через всі ці ста-
Дні, не ясно. Їсти спокуса припустити, що Дух намагається зрозуміти Гегеля й на кожній стадії квапливо відтворює в дійсності те, що прочитав. Не вважаючи неминучості розвитку, діалектика Маркса не має жодного з таких якостей. По Марксу, рушійною силою є не дух, а матерія. Але матерія в досить своєрідному змісті цього слова, зовсім не схожа на повністю позбавлену людської участі матерію атомистов. Це означає, що, для Маркса, рушійною силою насправді є відношення людини до матерії, найбільш важлива частина якого - спосіб виробництва. Таким чином, матеріалізм Маркса на практиці стає економічним навчанням.
Політика, релігія, філософія й мистецтво будь-якої епохи людської історії є, відповідно до Маркса, продуктами способу виробництва, властивого часу, і в меншому ступені, розподілу. Я думаю, що він повинен був би застосовувати цю тезу тільки до самих загальних обрисів культури, але не до її тонкостей. Сама доктрина називається «матеріалістичним розумінням історії». Це дуже важлива теза; зокрема, для історика філософії. Сам я не приймаю цієї тези в тім виді, як він викладений Марксом, але думаю, що він містить дуже важливі елементи істини. Я цілком усвідомлюю його вплив на мої власні погляди на розвиток філософії, які викладені в даній роботі. Почнемо з розгляду історії філософії з погляду доктрини Маркса.
Суб'єктивно, кожний філософ здається собі зайнятим переслідуванням щось такого, що може бути названо «істиною». Філософи можуть розходитися у визначеннях «істини», однак у кожному разі це щось об'єктивне, щось таке, що кожний у деякому змісті повинен прийняти. Жодна людина не повинен братися за філософію, якщо він думає, що вся філософія є просто вираження ірраціональних переваг. Але кожний філософ погодиться з тим, що багато філософів схильні до певних переваг і мають нераціональні резони, звичайно ними не усвідомлювані для багатьох своїх поглядів. Маркс, подібно іншим, вірить в істинність своїх доктрин; він не вважає їх лише вираженням почуттів, властивих заколотному німецькому євреєві з буржуазного середовища XIX століття. Що можна сказати про цей конфлікт між суб'єктивними й об'єктивними поглядами на філософію?
У самому широкому змісті ми можемо сказати, що грецька філософія аж до Аристотеля виражала умонастрій, властивий місту-державі, що стоїцизм більше подходящ космополітичному деспотизму, що схоластична філософія є інтелектуальне вираження церкви як організації, що філософія із часів Декарта або, у всякому разі, із часів Локка, прагне втілювати забобони торговельного класу й що марксизм і фашизм являють собою філософії, що виражають дух сучасної індустріальної держави. Це, я думаю, і важливо, і істинно. Однак я вважаю, що Маркс не прав у двох аспектах. По-перше, соціальні умови, які вимагають обліку, є настільки ж політичними, наскільки економічними. Вони мають справу із владою, і багатство лише одна зі сторін її. По-друге, пошук соціальних причин по більшій частині сходить на ні, як тільки проблема стає більше детальної й технічною. Перше із цих заперечень розроблено мною в книзі «Влада», і тому я не буду на ньому зупинятися тут. Друге більш тісно пов'язане з історією філософії, і я приведу кілька прикладів із цієї області.
