Реферат критерии оценки работы библиотек
Реферат критерии оценки работы библиотек
Раздел 1
СТАНДАРТИЗАЦИЯ КАЧЕСТВЕННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАБОТЫ БИБЛИОТЕК
В условиях глобального информационного обновления и тотальной трансформации растет значение проблематики качества и количества. их взаємопереходу. Поскольку диалектику как метод познания никто не отменял, вспомним, что в Гегеля качество выступала степенью трансформации бытия через имеющееся бытие к "для-себе-бытию", а количество – как степень перехода от чистого количества из-за определенного количества. Для нас важно, что глубокое содержание этих понятий раскрывается через категории структуры и организации. В условиях социальной трансформации, которая началась после 1991 p., проблема количественных и качественных изменений становится особенно актуальной, поскольку процессами развития можно считать лишь такие, в которых мы наблюдаем столкновение количественных и качественных показателей. Именно это в настоящее время происходит и в информационно-библиотечном деле. Ухудшение ее количественных показателей не может не влиять на качественное состояние общества, самочувствие лица, ее способность к самореализации в перспективе.
Наше задание – способствовать улучшению ситуации из таких направлений:
• повышение качества организации информационно-библиотечной работы:
• обучение библиотечных работников всех уровней;
• интенсификация организационных мероприятий;
• улучшение эффективности экономической деятельности.
Одним из факторов реального улучшения качества работы библиотек является стандартизация. Во всем мире стандартам придается большое значение. их создают как специализированные фирмы, так и отдельные учреждения. Среди них: Библиотека Конгресса США [Library USA Congress], Международная организация стандартизации (ISO) и много других. Лишь ISO [International Organization for Standardization] разработала свыше 15 тыс. таких регламентирующих документов по вопросам информационных технологий и библиотечного дела. Эта неправительственная организация была создана 14 октября 1947 р и в настоящее время она объединяет 110 национальных организаций, что осуществляют стандартизацию. В ее границах функционирует около 180 профильных технических комитетов, свыше 650 подкомитетов и 2830 специализированных групп, в работе которых принимают участие свыше 30 тыс. экспертов. Центральный секретариат поддерживает контакты с 500 международными организациями. Такие широкие связки помогают достигать консенсуса при разработке и утверждении новых стандартов. Основным заданием ISO является содействие разработке стандартов, документов и правил и других аналогичных документов, что повсеместно признаются, с целью облегчения международного обмена товарами и услугами.
Стандарты ISO носят рекомендательный характер, но документы, например, серии ISO 9000 приняты как национальные стандарты более чем в 90 странах, в том числе США. Канаде. Японии, странах Евросоюза и многих странах, что развиваются.
Ближайшим заданием отраслевых информационно-библиотечных служб и служб стандартизации должно стать распространение и за возможности внедрения международных стандартов в практику работы библиотек, разработка на их основе пособий С Тем, чтобы максимально приблизить информационно-библиотечное обслуживание научных работников и специалистов-аграриев Украины к европейскому уровню.
Раздел 2
ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАБОТЫ БИБЛИОТЕК И КРИТЕРИИ ЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Всем и всегда нужная наиболее полная, своевременная и целеустремленная информация для принятия решения из конкретной проблемы. При отсутствии полной информации творческий потенциал каждого лица используется не в полном объеме и имеет низкий коэффициент полезного действия. Наше же задание – создать БИБЛИОТЕКУ, которая, выполняя наилучшим образом свою функцию, способствовала бы наиболее полному раскрытию индивидуальных творческих способностей каждого специалиста. Это дало бы возможность научным работникам и специалистам-аграриям принимать эффективные решения, чего сегодня требуют новые экономические отношения, и создавать высококачественную продукцию, способную конкурировать и завоевывать рынки сбыта, как это сделала в послевоенное время Япония.
Все существующие сегодня в мире информационные системы, даже Интернет, Являются релевантными и выходят из принципа: есть информационный запрос – существует информационная потребность, которую необходимо удовлетворить. Или иначе: нет информационного запроса – нет информационной потребности.
Но общеизвестно, что кроме субъективного складника информационной потребности, выраженного информационным запросом, существует и его объективный складник, что не зависит от определенного субъекта, его знаний, опыта, вкусов, привычек и тому подобное, но необходим для выполнения объективно существующих работ, регламентированных, например, разными стандартами. Поскольку релевантная система всегда ожидает запроса – она нередко опаздывает с ответом и в принципе не способна випереджувати событию. Сегодня же сельскому хозяйству Украины нужна информационная система, способная своевременно, а то и с предубеждением, обеспечивать специалистов необходимой информацией. Многолетний опыт свидетельствует, что информационный запрос, который удовлетворяется функционирующей в настоящее время информационной системой, составляет 5-10%, но не более 20-25% всей информационной потребности. Поэтому удовлетворение субъективной потребности, как правило, совсем недостаточно для принятия обгрунтованих и наиболее эффективных решений с наименьшим риском.
Исходя из этого, система, основанная на принципе пертинентности, дала бы возможность полнее реализовать творческий потенциал каждого специалиста при создании продукции более высокого качества, которое сегодня так необходимо рынку. Однако для этого необходима новая методология, что дала бы возможность выявлять объективный складник информационной потребности и выдавать пользователю пертинентную информацию соответственно тому заданию, которое определенный специалист решает.
Понятно, что в основе информационно-библиотечного обслуживания должна лежать многоуровневая структура, которая бы отвечала работе, что объективно существует в технологии производства конкретной информационной продукции, которая должна регламентироваться документами (в том числе стандартами), обязательными для всех исполнителей. Основой методологии должна быть модель, где на более низких уровнях отражались бы регламентированные элементарные работы, а на высших – более сложные, что может быть представлено в виде "дерева" целей, заданий, работ и тому подобное на каждой стадии процесса информационно-библиотечного обслуживания. Следовательно, разработка методологии должна начаться именно с этого, что по силам как ВНЗ Минагрополитики Украины, так и НДУ УААН.
Существенному (в несколько раз) повышению эффективности работы библиотек будет способствовать выполнение определенных условий:
1. Поскольку система призвана обеспечивать объективный складник информационной потребности специалистов, которые выполняют работы из получения конкретной продукции, даже без их информационного запроса, она должна представлять собой собрание определенных модулей информационных блоков, которые могли бы использоваться многократно в отличие от подготовленной на печатной машинке или компьютере, что используется для выполнения той самой функции, ответов на информационный запрос отдельного специалиста, что значительно сократит затраты на поиск и подготовку необходимой информации.
Такой модульный блок, выведенный на дисплей, корректировался бы согласно с индивидуальным информационным запросом специалиста как за конкретным документом, так и за формой и объемом. И это очень важно, поскольку функционирующие в настоящее время информационные системы, включая Интернет, выдают такое количество документов, которое специалист сферы сельскохозяйственного производства не может прочитать за тот промежуток времени, которое ему на это отведен. Состоя из унифицированных модульных блоков, которые по принципу готовы к предоставлению информации разным сельскохозяйственным предприятиям и нуждаются лишь в незначительной доработке, связанной с учетом специфики их запросов, новая информационная система будет более желательной.
С этой целью можно будет использовать интернет-портал "украинской академии аграрных наук", концепция которого разработана специалистами ДНСГБ и УААН. В границах такого портала можно будет создать определенные информационные модули и блоки из них соответственно процессам производства продуктов на определенных его стадиях, иерархических уровнях, учитывая конкретные операции, показатели качества, целые, задание и тому подобное. Собраны в Банке данных такие модульные блоки, даже на одном конкретном сельскохозяйственном предприятии, со временем могли бы стать частью создаваемого корпоративного (сведенного) электронного каталога, к которому на свободной коммерческой основе могли бы войти любые организации и фирмы (например, украинский институт научно-технической и экономической информации и др.), причастные к подготовке и предоставлению аграрной информации.
Несостоятельность существующей в настоящее время в Украине системы распространения сельскохозяйственной информации хотя бы выполнять те функции, что отмечены выше, дает возможность считать недостаточно оправданным даже то их мизерное финансирование, которое продолжается сейчас при более чем ограниченных финансовых возможностях страны без перспективы существенного улучшения этой системы. Уже сегодня возможно и нужно сделать информационные системы рентабельными, а дальше – высокорентабельными и, конечно, самоокупающимися. Все это понимают и начинают осуществлять в ДНСГБ УААН. Но нужно проводить эту работу в более широком масштабе, предварительно обсудив на компетентном уровни с тем, чтобы со временем отказаться от принципа релевантности и перейти к более эффективной комплексной (пертинентно-релевантной) системе информационного обеспечения специалистов сферы сельскохозяйственного производства.
2. Процесс распространения сельскохозяйственной научно-технической информации в условиях административно-командной системы управления народным хозяйством можно характеризовать как пассивно образовательный. Он базировался фактически на общественном энтузиазме отдельных научных работников, библиотечных и информационных работников. Система не имела экономической и финансовой самостоятельности. Вследствие этого много лет у нее не было возможности для достаточного развития материально-технической базы и создания руководящего межведомственного научно-методического центра. Поскольку в настоящее время ситуацию определяют два основных фактора – формирование и внедрение новых механизмов и правление экономикой страны и ускорения процессов информатизации украинского общества, – деятельность ДНСГБ УААН, которой больше всего подходит эта функция, должен быть связанной именно с ними. При этом работа в специфических условиях рынка, что сложились в Украине, в новых условиях ведения хозяйства неминуемо будет требовать построения качественно новой, многофункциональной, усложненной и интегрированной структуры библиотеки.
Использование отечественного опыта, приобретенного за период Великой Отечественной войны, сегодня не может дать положительных последствий, так как старая система, пропагандируя новы технологии, передовой производственный опыт, научно-технические достижения и даже внедряя электронно-вычислительную технику, исполняла все это, по сути, традиционными формами и методами, без использования современных автоматизированных систем и новых информационных технологий. Следует также заметить, что публикаций и теоретических разработок в этой области как на украинском, так и русском языках, особенно по вопросам функционирования подобных систем в новых условиях хозяйствования, практически нет. Поэтому является важным рассмотреть этот вопрос на уровне некоторых теоретических моделей, при создании которых будет исходить из того положения, что библиотеки как объект исследования – это организованная социально-экономическая система, модель которой может быть описана такой множественностью:
,
Где R – Множество ресурсов, что поступают на вход системы; Q – Множество технологий, которые превращают эти ресурсы в исходный продукт: X – Множество исходных продуктов, полученных в результате деятельности системы.
Предварительно заметим, что для определения показателей качества работы библиотек их деятельность можно рассматривать как определенные блоки процессов, что проиллюстрировано На рис. 2.1.
Используя полученную схему, можно создать концептуальную модель процесса повышения эффективности работы библиотеки.
Использование информационных и других ресурсов, подготовка информационных изданий и предоставление соответствующих услуг, а также эффективность работы системы находятся в определенных соотношениях друг с другом и тому их можно сопоставить несколькими способами. Эти соотношения между разными элементами являются основой для определения качества работы. На рис. 2.2 они зафиксированы в таких понятиях: экономичность, маркетинг (освоение рынка), эффективность, ценность, себестоимость, стоимость, производительность, влияние (полезность), а также долгосрочная ценность, социальное влияние, образовательная ценность как показатели высшего уровня.
Предлагаем несколько математических моделей на поддержку и в развитие приведенной концептуальной модели.
Рассматривая информационно-библиотечный процесс как вид научно-информационной пропагандистско-образовательной деятельности и доведения к определенным группам и отдельным пользователям данных или сведений о достижении науки, техники и передовой сельскохозяйственный опыт с целью внедрения их в повседневную практику та/або повышение уровня знаний, используя при этом весь арсенал форм и методов работы библиотек становится очевидным, что информация, знание, навыки (опыт) имеют определенных, образом формироваться, а именно собираться в определенных местах (центрах, а затем передаваться в полном объеме либо в выпаде информации о них к другому месту (Главного центра), либо при высокой степени компьютеризации и использовании Интернета могут за оставаться на сайте учреждений, но иметь links с Центром
Исходя из выложенного, информационно-библиотечную деятельность во всех и формах можно понимать как организованный процесс накопления и распространения знаний, то есть процесс коммуникации.
Коммуникация, в свою очередь, определяется как обмен информацией между индивидуумами посредством общей для них знаковой системы, другими словами "протокола связи" – набора правиле стандартов, которые регламентируют соединение и обмен информацией.
Принимая такое положение за рабочее определение понятии информационной коммуникации, можно заметить, что она осуществляется между индивидуумами, одним из которых является пользователь информации Исходя из этого и абстрагируясь от многочисленных формирований. понятие "информация" можно определить еще и таким способом: продукт отражения окружающей среды, что имеет знаковое воплощение и используется для принятия решений, которые приносят пользу. Если пользы нет, то такой продукт назовем информационным шумом", а когда он причиняет вред – дезинформацией.
Рассматривая эффект влияния получаемой информации на пользователя, можно выделить два основных процесса восприятия им информации и переработку полученных данных или сведений для последующего использования в решении любой задачи
Рис. 2.2. Концептуальная Модель процесса повышения эффективности работы библиотек
Следовательно, для успеха любой формы распространения научно-технических знаний и информации необходимо учитывать ценность информации. Имея в виду под множеством выходных продукте библиотеки разные виды информационных продуктов и услуг X = (xt, Х..., Хп), Нужно не только сравнивать их с тезаурусом (словарный запас) пользователей, но и постоянно влиять н их, делать все необходимое для увеличения их объема. Отсюда встает задание целеустремленного обучения пользователей, как, даже из коммерческих позиций, должен занять одно из провідин мест в функционировании библиотек. Выходя, например, формулы (2), для субъекта, у которого тезаурус расширяется и растет не только ценность знаний и информации, что поступают, но и их количество, что может воспринять субъект и сознательно оценить. это увеличивает возможности библиотеки в их распространенные. А, следовательно можно сделать вывод, что процесс восприятия знаний и информации пользователем взаимозависимый и в большой мере определяет эффективность коммуникаций, а следовательно, и эффективность работы библиотеки.
Повышению эффективности коммуникаций способствуют форме распространения, которые имеет в своем арсенале библиотека. Важным показателем здесь выступает их напряженность V. В самом простом случае этот показатель можно определить за формулой:
Где П – Количество пользователей, что подключились к процесс; коммуникации; N – Потенциальное количество пользователей, которое можна включить в коммуникации данного типа.
Практически все мероприятия библиотеки должны быть направлены на повышение напряженности коммуникаций как путем образовательно работы (расширение тезаурусу пользователей), так и путем передачи технической документации за запросами предприятий и учреждений, организации маркетинга информационной продукции и услуг.
Принципы рыночной экономики уже сейчас выдвигают более жесткие требования к качеству информационных продуктов библиотеки, что вызвано усилением хозрасчетных тенденций и учреждениях, организациях и на предприятиях.
Возвращаясь к уравнению (1),продолжим интерпретацию множества Х=(х1, х2, … хi,…xn) , где Хі – I-й Информационный продукт который в процессе распространения и пропаганды может быть также представлен множеством однородных и комплексных форм семантической информации:
Где Мо – Множество однородных форм; T – Текстовая форма; S – Аудиальная форма (язык, звук); G – Визуальная форма; С – Изобразительная форма. К настоящему времени через нехватку технической оснащенности сочетания разных форм использовалось сравненный мало. Однако необходимость повышения эффективности научного обеспечения путем усиления научно-технической пропаганды требует более широкого сочетания и взаимодействия разных форм (одновременного использования написания текста и его озвучения, использования иллюстраций, слайдов, видеоматериалов и тому подобное), чего можно достичь лишь при хотя бы частичной хозяйственной самостоятельности библиотеки. Следовательно, основной вывод: новые условия ведения хозяйства существенно изменяют характер деятельности отечественных библиотек и вносят принципиальные коррективы в процесс распространения информации. Чтобы сберечь накопленный потенциал и обеспечить "выживание" и последующее развитие, необходимо сформировать научную платформу деятельности библиотеки и ее центра, которые в настоящее время практически отсутствуют. Центральными объектами оценки качества работы, безусловно, должны стать конечные результаты и продукция.
Организационные системы, в том числе и библиотеки, санкционируют в соответствующей информационной среде и чувствительные к информации, которая, по существу, является ресурсом каждой из них.
Весь объем информации и услуг, которые циркулируют в системе, можна разделить на три подмножества:
Где Iо – Информация и услуги для передачи во внешние системы (исходный продукт); II – информация и услуги, которые используются в середине системы; Iп – Неиспользованная информация.
Этот показатель характеризует качество информационной системы Интеллектуальный уровень системы может быть представлен соответствующим критерием:
(при Іs = 0 наступает информационный "коллапс" библиотеки, когда система не дает исходной информации и услуг).
Примененный здесь термин "информационные ресурсы" в последнее время приобрел широкое распространение. Не ввиду специфических свойств информационных ресурсов, они во многом похожие на другие типы ресурсов (материальные, производственные, энергетические), их также можно накапливать, обновлять, перемещать. Процесс использования информационных ресурсов, как было отмечено выше, является коммуникативным процессом. Основное средство информационных коммуникаций – документальные системы, которые обеспечивают внутренние информационные коммуникации (организационно-предписывающая, справочная и другая документация) и внешние информационные коммуникации, то есть реализацию основного продукта НТП (тексты, аудиовизуальная информация, услуги). Увеличение критерия I в формуле (9) может быть достигнуто путем усовершенствования документальных систем, что обеспечивают внутренние коммуникации и уменьшают величину Іin, а также через внедрение принципов безбумажной информатики и новых услуг при условии оборудования библиотечной сети вычислительной техникой.
Поданные математические модели помогают глубже понять процессы, что происходят в библиотеках, и факторы, которые влияют на эффективность их функционирования. Они демонстрируют, что таким способом можно установить и/или подтвердить связки между отдельными элементами системы и в середине их самых. Это свидетельствует о том, что модели и их элементы поддаются математическому анализу, который является дополнительным механизмом защиты общества как от псевдонаучных теоретических моделей, так и вы искажение научно аргументированных концептуальных моделей при воплощении их в нормативных актах или при практической реализации того, что в них зафиксировано.
Раздел 3. ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЙТИНГА БИБЛИОТЕЧНЫХ И ИНФОРМАЦИОННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
3.1. Сбор данных за определенными позициями, применения статистического метода
Рейтингом библиотечной или другой информационной установки считается ее место среди подобных учреждений, определенное за комплексными относительными показателями работы, достигнутыми на протяжении определенного периода.
Определение этого показателя для библиотек высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений аграрного профиля Украины обеспечивает прозрачность их деятельности, создает им еда учреждения, что очень важно в условиях рыночных отношений.
Рейтинги библиотек необходимы законотворческим органам и правительственным структурам для формирования стабильной нормативно правовой базы, обеспечения адекватности рынка образовательных и информационных услуг. Они станут в случае: абитуриентам и их родителям при отборе учебного заведения; администрации ВНЗ для усовершенствования учебного процесса; научным работникам-исследователям, чтобы тратить меньше времени на поиск необходимом информационно-библиографических источников, литературы и других документов; работодателям для качественного отбора кадров и тому подобное.
Необходимость определения рейтингов библиотек заключается еще и поэтому, что они все больше влияют на рейтинг учреждений, которые ими обслуживаются.
Шагом к решению этой проблемы является внедрение внешнего и внутреннего мониторинга деятельности библиотек Мониторинг должен ставить целью получение информации относительно влияния работы библиотек на повышение качества высшего образования и усовершенствования процесса удовлетворения потребностей и запросов читателей в документах сельскохозяйственной тематики. Поэтому применение ранговых рядов должно стать стратегией и тактикой организационной работы библиотечных учреждений аграрного профиля.
В системе аграрного образования Украины определения рейтингов учебных заведений начато еще в 1998 г. Сегодня руководители учебных заведений вынужденные считаться и с рейтингами вверенных им библиотечных учреждений, поскольку в ближайшее время будет решаться вопрос о возможности предоставления им государственного заказа на подготовку специалистов и рациональность их функционирования учитывая требования Болонского процесса относительно создания общего европейского пространства.
Определение рейтинга библиотек на научной основе раньше не осуществлялось. Однако он имеет незаурядное значение для организации работы библиотек и влияние на рейтинг всего учреждения. Ниже подаем разработанную авторами методику этого процесса.
Поскольку система количественных показателей не удовлетворяет потребность в сравнительной характеристике, а процент выполнения плана не раскрывает потенциал возможностей каждого заведения, неотложным является вопрос создания методики, которая дала бы возможность на основе качественных, сравниваемых между собой показателей выделить библиотеки, которые работают лучше. Анализ опыта работы таких библиотек даст возможность повысить качество деятельности остальных библиотек. При перенесении ударения из анализа количественного на качественный возникает возможность использования более широкого спектра применения разных методов социологических исследований, среди них и математических.
Работа библиотек характеризуется как количественными, так и качественными показателями, которые нельзя сравнивать, добавлять и тому подобное. Поэтому при определении рейтинга возникает проблема упорядочения их таким способом, чтобы вывести определенные относительные показатели, пригодные для разных действий и операций.
Из этой ситуации, по нашему мнению, достаточно успешно можно выйти, применяя один из приемов статистического метода – построение ранговых рядов. Этот прием перенесен нами в библиометрию.
Подавляющее большинство признаков, за которыми оценивается роба библиотек, имеет количественные характеристики, что отбиваются отчетах работы. Используя эти данные, можно побуду ва: ранговые ряды относительных показателей в границах заранее определены признаков работы библиотек.
В философском понимании "Количество есть такая определенность вещи, благодаря которой (реально или мысленно) и можно разделить на однородные части и собрать эти части воедино" [Количество есть такая определенность вещи, благодаря которые (реально или мысленно) ее можно разделить на однородные частей и собрать эти части вместе (Перекл. авт.)].
Другой источник отмечает, что количество – "... категориям материалистической диалектики, которая отображает общее единое в вещах и явлениях" [... категория материалистическая диалектика, которая отображает общее и единственное в вещах и явления (Перекл. авт.)]. Как видим, здесь количество понимается значительно шире, чем в повседневном языке. Однако и такое значение в учитывает всех аспектов, что изучаются количественными исследованиями, поскольку каждый объект представляет собой единство определенного количества и качества. За Гегелем "... самый количество есть некоторое качество, соотносящаяся с собой определенность вообще, отличенная вот другой для нее определенности, вот качества как такового" [... само количество есть определенное качество, определенность вообще которая соотносится с собой, отличная от другой для нее определенности, от качества как такой (Перекл. авт.)] [Т. 5, с. 376].
Большинство современных философов и методологов науки считает, что количество и качество можно изучать лишь в комплексе. Например, М. Г. Чепиков пишет: "в природе нет качества, бы которое не обладало количественными характеристиками; количество и качество всегда находятся в диалектической зависимости.. полностью познать процессы и явления материальной действительности можно только посредством изучения их меры – единства качественной и количественной определенности" [В природе нет качества, которое бы не имело количественных характеристик; количество и качество всегда находятся в диалектической зависимости.... полностью познать процессы и явления материальной действительности можно лишь через изучение их меры – единства качественной и количественной определенности (Перекл. авт.)]. В. В. Бірюков конкретизирует значение принципа единства, считая, что математика – "наука, вооружающая все области знания количественными средствами познания качества" [наука, что вооружает все отрасли знаний количественными средствами познания качества (Перекл. авт.)]. Следовательно, качество является предметом количественных исследований, а их специфика заключается в использовании количественных показателей.
Принимая во внимание выложенное, можно констатировать, что статистического метода, в частности его приема построения ранговых рядов, полностью достаточно для упорядочения первичных статистических данных, которые характеризуют работу библиотек из разных сторон за отдельными признаками, и последующего углубленного их анализа с целью оценки качества работы, определения рейтинга и принятия взвешенных управленческих решений.
3.2. Построение ранговых рядов показателей работы библиотек за отдельными признаками
Рассмотрим применение приема построения ранговых рядов для определения рейтинга библиотек, высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений УААН.
Прежде всего, статистические данные необходимо подготовить для осуществления над ними определенных действий и операций за определенными предварительно признаками.
С этой целью определим признаки, за которыми будет оцениваться работа библиотек.
Для качественной оценки деятельности каждой из библиотек отобраны следующие информативные количественные показатели среди тех, которыми ежегодно отчитываются о результатах своей деятельности библиотеки согласно со статистической формой, разработанной в Секторе научно-методической работы ДНСГБ УААН (см. дополнение IV. Распорядок организационные документы).
Назовем эти показатели признаками деятельности библиотек ВНЗ НДУ и пометим литерой I:
"количество пользователей" (I1) – Таблица 1;
"количество посещений" (I2) – Таблица 2;
"количество выданных документов" (I3) – Таблица 3;
"количество информационно-массовых мероприятий" (I4) – Таблица 4
"количество библиографических пособий" (I5) – Таблица 5;
"новые поступления" (I6) – Таблица 6;
"общий фонд" (І7) – Таблица 7;
"количество работников" (І8) – Таблица 8.
При случае заметим, что количество компьютерной техники библиотеках НДУ является мизерным, поэтому для определения их рейтинга мы этими показателями пренебрежем, поскольку это побуждало бы наделить почти все библиотеки (кроме двух – трех, которые без этого занимают ведущие позиции) одинаковыми рангами подобно к дополнениям I (Табл. 5) И II (табл. 10 – 11), что осложнило бы подсчеты, но не повлияло бы на их рейтинг.
Для библиотек ВНЗ, где есть компьютеры и уделяется надлежащее внимание их использованию, перечень признаков можно продолжить в нашем случае это особенно касается библиотек университетов. Таким способом к определенным выше признакам прибавим:
"количество компьютеров" (І9) – Таблица 9;
"количество баз данных" (І10) – Таблица 10;
"объем собственных баз данных" (І11) – Таблица 11.
Конечно, отмеченный перечень также можно бы было продолжить, и это задание на будущее, поскольку каждый ранговый ряд теоретически способствует более точному определению рейтинга.
Такими признаками, например, могли бы стать: "использование Интернета", "Наличие веб-страницы и количество обращений к ней". Количество общих мероприятий с Центрами научного обеспечения АПВ регионов и совещательными службами", "Содействие внедрению инноваций" и другие.
В данном пособии мы ставим целью не столько определение рейтинга сельскохозяйственных библиотек Украины в конкретном году, сколько, используя приближенные данные, продемонстрировать возможность определения рейтинга на научной основе через действенность приема построения ранговых рядов статистического метода и делаем это на примере как библиотек ВНЗ Министерства агрополитики Украины, так и НДУ УААН.13
С целью получения относительных комплексных показателей построим ранговые ряды за определенными нами признаками (дополнение I, табл. 1 – 8 для НДУ и дополнение II, табл. 1 – 11 для ВНЗ). В границах каждого признака расставим библиотеки таким способом, когда вышей ранг отвечает большей ценности за данным признаком, то есть за количественными показателями, начиная с лучшего. Пронумеровав библиотеки от высшего показателя к нижнему, можно определить ранг каждой из них в границах избранного признака. Если в процессе определения ранга за отдельным признаком цифры совпадают, то их составляют, а полученную сумму делят на количество слагаемых. В результате осуществленной операции может случиться, что несколько библиотек получило одинаковый ранг, что имеет значение при анализе Качества работы этих библиотек и построении конечной Таблицы, которая определяет их рейтинги.
Осуществляя построение ранговых рядов за отдельными признаками, Можно заметить, что библиотеки в каждой таблице изменяют свою позицию, что в конечном результате отбивается на их рейтинге.
3.3. Определение рейтинга
Исходя из изложенного выше, добавлением рангов библиотек за определенными признаками (см. дополнения: I, табл. 1 – 8 и II ; табл. 1-11) можно решить вопрос определения рейтинга каждой библиотеки системы, то есть комплексного показателя эффективности ее работы, выведенного на основе анализа и синтеза присущих каждому учреждению количественных и качественных показателей ее деятельности.
Особенный эффект при определении рейтинга оказывается, когда суммы рангов (относительных показателей), что получили библиотеки исследуемой или управляемой системы, разместить от меньшего И Больше (Табл. 3.1). Такое задание легко выполняется персональным компьютером.
Подана таблица вместе с таблицами дополнений I, II и III показывает наглядно возможность поданной методики в определении эффективности работы библиотек.
Следует отметить, что теоретически возможно, когда две или несколько библиотек получат одинаковую сумму относительных показателей и будут иметь такой именно рейтинг. При этих условиях, если в этом есть потребность, можно использовать данные и выводы справок за результатам командировок к этим библиотекам, учесть дополнительные данные, как например, представленные научно-методическим центром аграрного образования Министерства аграрной политики Украины (Табл. 3.2).
Может произойти и так, что библиотека, невзирая на все требования, не подала в годовом отчете показателей из определенных признаков. В таком случае она получает наибольшее количество баллов, ее ранг за признаком снижается, что негативно влияет на рейтинг.
Предложенный метод является достаточно универсальным средством. Продемонстрируем в нашем издании возможность его использования для определения рейтинга библиотек, что входят к территориальным объединениям сельскохозяйственных библиотек, на примере библиотечных учреждений сумской области (дополнение III табл. 1-11).
Предусматривается, что все заботы относительно подсчетов, анализу сохранения данных возьмет на себя компьютер. При этом можно использовать программу Microsoft Word, где в окошке главного меню "Таблица" есть таблички "Формула" и "Сортировка".
С целью облегчения организации работы в конце пособие (дополнение IV) вмещаем "Положение об объединении сельскохозяйственных библиотек Автономной Республики Крым и областей Украины", дополнение 1 к нему "Главные библиотеки объединений сельскохозяйственных библиотек Автономной Республики Крым и областей Украины", согласованные с Министерством аграрной политики Украины, украинской академией аграрных наук утверждены Государственной научной сельскохозяйственной библиотекой УААН. В настоящем самом дополнении подаем форму отчетности и планирования "Статистические показатели отчета о робот) библиотеки при 2007 г. и плане на 2008 p.".
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ О БИБЛИОТЕКЕ
______________________________________________________________
(Полное название библиотеки)
______________________________________________________________
(Заведение или учреждение, которому библиотека подчинена)
________________________________________________________________________
(Фамилия, имя отчество руководителя учреждения (полностью) с указанием научной степени, научного звания, почетного звания)
________________________________________________________________________
(Фамилия, имя отчество руководителя библиотеки (полностью) и последний период повышения квалификации на курсах ДНСГБ УААН)
________________________________________________________________________
(Почтовый индекс и адрес библиотеки)
________________________________________________________________________
(Телефон, факс, e-mail)
______________________________________________________________
(Год учреждения библиотеки и группа из оплаты труда)
< >
