Лекція МАРКС Карл
Страница 5 из 5
Візьмемо для почала проблему универсалий. Цю проблему обговорювали спочатку Платон, потім Аристотель, схоласти, британські эмпиристы й сучасні логіки. Було б абсурдно заперечувати, що упередження впливали на точки зору філософів із цього приводу. На Платона отут вплинули Парме-нид і орфизм; він шукав вічного миру й не хотів вірити в остаточну реальність тимчасового потоку. Аристотель був настроєний більше эмпиристски й не харчував ворожості до повсякденного миру. Сучасні безкомпромісні эмпиристы мають протилежне платоновскому упередження: вони думають думку про сверхчувственном світ неприємної й готові піти на багато чого, щоб уникнути віри в нього. Але ці упередження у своїх протистояннях нев'янучі й мають досить віддалене відношення до соціальних систем. Говорять, що любов до вічного характерна для дозвільного класу, що живе чужою працею. Сумніваюся, щоб це було щирим. Эпик-тет і Спиноза не були людьми дозвільними. Навпроти, можна було б сказати, що подання про небеса як про місце, де нема чого робити, належить втомленим трудівникам, що не бажають нічого, крім відпочинку. Такого роду аргументацію можна висувати постійно, і вона нікуди не веде.
З іншого боку, коли ми звертаємося до деталей суперечки про универсалиях, ми виявляємо, що кожна сторона може винайти аргументи, значимість яких визнає й інша сторона. Деякі деталі критики Аристотелем аргументів Платона були прийняті майже всіма. Зовсім недавно була розроблена нова техніка, і хоча остаточного рішення проблема не одержала, було вирішено багато побічних проблем. Не так уже нерозумно сподіватися, що рано або пізно логіки досягнуть на цей рахунок певної думки.
Як другий приклад візьмемо онтологічний аргумент. Він, як ми бачили, був винайдений Ансельмом, відкинуть Фомою Аквінським, прийнятий Декартом, спростують Кантом і відновлений Гегелем. Я думаю, що з усією визначеністю можна вважати, що сучасна логіка шляхом аналізу концепції «існування» довела помилковість аргументу. І ця справа не темпераменту або ж соціальної системи; це чисто технічний аргумент. Спростування аргументу не дає ніяких, звичайно, підстав для припущення про те, що його висновок, а саме існування Бога повинне бути не істинно. Якби це було так, то ми не могли б припустити, що Фома Аквінський зміг би спростувати аргумент.
Або візьмемо питання про матеріалізм. Це слово має багато значень, і ми бачили, що Маркс радикально змінив його зміст. Жаркі дебати із приводу істинності й хибності навчання пояснювалися по більшій частині відсутністю визначення. При визначенні терміна «матеріалізм» одним образом виявляється хибність матеріалізму; при інших визначеннях він здається щирим, хоча для цього й немає достатніх підстав. Нарешті, згідно ще одній групі визначень, є деякі резони на його користь, хоча ці резони й не остаточні. Все це знов-таки залежить від технічних висновків і не має нічого загального із соціальною системою.
Суть питання насправді досить проста. Те, що прийнято називати «філософією», складається із двох зовсім різних елементів. З одного боку, є питання наукової або логічної користі, і їхнє трактування піддається методам, щодо яких є загальна згода. З іншого боку, є такі питання, які становлять жагучий інтерес для великої кількості людей, і немає солідних підстав для того або іншого їхнього рішення. Серед таких питань є практичні питання, від рішення яких стояти осторонь неможливо. Коли йде війна, я повинен захищати мою власну країну або ж увійти у хворобливий конфлікт із друзями й владою. У багатьох випадках не було середнього шляху між підтримкою й запереченням офіційної релігії. По тимі або
Іншим причинам ми не визнаємо можливим зберігати скептичну отстраненность стосовно багатьом проблемам, про які мовчить чистий розум. «Філософія», у самому звичайному змісті цього слова, є органічне ціле, що складається з таких, що не піддаються раціональному розгляду рішень. Саме у відношенні «філософії» у цьому змісті слова положення Маркса по великому рахунку вірні. Але навіть у цьому змісті філософію визначають інші соціальні причини тією самою мірою, у якій і економічні. Війна, зокрема, історично обумовлена, і перемога в ній не завжди на стороні того учасника, що має більші економічні ресурси.
Маркс підігнав свою філософію історії до зразка гегелівської діалектики, але насправді для нього важлива тільки одна із тріад: феодалізм, представлений поміщиком; капіталізм, представлений промисловцем; і соціалізм, представлений найманим робітником. Гегель розглядав нації як носіїв діалектичного руху; Маркс же поставив на їхнє місце класи. Він завжди відмітав усякі етичні або гуманістичні причини для переваги соціалізму або ж для того, щоб стати на сторону найманого робітника. Він говорив, що справа не в тім, що ця сторона етично краще, а в тім, що вона є частиною діалектичного детерміністського руху. Він міг би сказати, що не захищає соціалізм, а пророкує його настання. Це, однак, не повністю вірно. Він, безсумнівно, вірив, що кожний діалектичний рух повинне бути в деякому безособовому змісті прогресивним, і він виразно думав, що соціалізм, будучи встановленим, зробить для благополуччя людства більше, ніж це зробили капіталізм і феодалізм. Це переконання, хоча воно й панувало в його житті, залишалося в його творах на задньому плані. Часом, однак, він відкидав свої спокійні пророкування на користь гарячого заклику до повстання, і ц емоційний настрой його наочно проступає за всіма науковими прогнозами.
Як чистий філософ Маркс володіє рядом серйозних недоліків. Він надмірно практичний і занадто прикутий до проблем свого часу. Погляд його обмежений цією планетою й на ній - Людиною. Із часу Коперника стало ясно, що Людина не має ту космічну важливість, що він колись приписував собі. Жодна людина, що не змогла засвоїти цей факт, не має права називати свою філософію наукової.
При цій прихильності до справ земним у Маркса їсти готовність увірувати в прогрес як в універсальний закон. Ця готовність характерна для XIX століття, і вона властива Марксу тією самою мірою, у якій і його сучасникам. Саме віра в неминучість прогресу дозволяла Марксу думати, що можна позбутися від етичних розглядів. Якщо соціалізм наступить, то це буде поліпшенням. Він повинен був би охоче допустити, що це буде поліпшення не для поміщиків і капіталістів, але це лише показало б, що вони не в гармонії з діалектичним рухом часу. Маркс проголошував себе атеїстом, але дотримувався космічного оптимізму, що може бути виправданий тільки теистически.
Взагалі всі елементи філософії Маркса, які він запозичив у Гегеля, ненаукові в тому розумінні, що немає причин думати їх щирими.
Імовірно, що філософські одяги, у які Маркс облачив свій соціалізм, мають мало загального з підставами його поглядів. Легко відновити більшу частину важливого зі сказаного їм без усякого посилання на діалектику. Він перебував під сильним враженням від відразливої жорстокості індустріальної системи в тім виді, у якому вона існувала в Англії сотню років тому, з якої він познайомився через Энгельса й звіти королівських комісій. Він бачив, що цей лад еволюціонує від вільної конкуренції до монополізму й що несправедливості породять рух протесту пролетаріату. Він затверджував, що в розвиненому індустріальному суспільстві єдиною альтернативою приватної власності капіталістів є власність на землю й капітал держави. Жодне із цих положень до філософії не ставиться, і, отже, я не оцінюю істинність або хибність їх. Суть справи полягає в тому, що якщо вони щирі, їх цілком достатньо для встановлення всього того, що практично важливо для його системи. Гегельянські обрамлення можна, отже, для користі справи відкинути.
Історія репутації Маркса досить цікава. На його батьківщині його доктрини інспірували програму Соціал-демократичної партії, що постійно росла доти, поки на загальних виборах 1912 року не набрала однієї третини всіх голосів. Відразу після закінчення Першої світової війни Соціал-демократична партія виявилася у влади, і Эберт, перший президент Веймарской республіки, був її членом. Але на той час партія порвала з марксистською ортодоксією. МіжТим у Росії фанатичні прихильники Маркса прийшли до влади. На Заході жодне великий робочий рух не була повністю марксистським; Британська лейбористська партія час від часу рухалася в цьому напрямку, але при цьому вона все-таки дотримувалася емпіричного типу соціалізму. Однак величезне число інтелектуалів підпало під вплив Маркса, як в Англії, так і в Америці. У Німеччині всяка пропаганда його поглядів була подавлена силоміць, але можна чекати їхнього відродження після скинення нацизму [1].
1 Я пишу ці рядки в 1943 році.
