|
|
 |
ОТЧЕТ О производственной практике студента 3-го курса учетно-финансового факультета по экономике предприятия, анализу хозяйтсвенной деятельности, финансовому учету специальности «Финансы» СООО «ПРОМИНЬ» 2008
ОТЧЕТ О производственной практике студента 3-го курса учетно-финансового факультета по экономике предприятия, анализу хозяйтсвенной деятельности, финансовому учету специальности «Финансы» СООО «ПРОМИНЬ» 2008
На основе хозяйства СООО «ПРОМИНЬ» (в январе 2008 года реорганизовано в ООО «Приморье-агро») с. Ромашкино Сакского района АРКрым
Руководитель практики:
От университета
____________________________________________________________
От хозяйства
____________________________________________________________
Симферополь – 2008
КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ
ПЛАН
1. Характеристика природных и экономических условий хозяйства, его размеров, структуры и специализации. Развитие и экономическая эффективность использования ресурсного потенциала.
2. Уровень и перспективы развития зернового полеводства и его место в экономике предприятия
3. Экономическая эффективность производства продукции животноводства на примере скотоводства на предприятии.
4. Развитие и экономическая эффективность подсобных производств и промыслов.
5. Взаимоотношения хозяйства с другими предприятиями и организациями АПК. Рыночные отношения.
6. Участие практиканта в экономической работе и других сферах деятельности хозяйства.
7. Выводы и предложения.
8. Приложения.
1. ПРИРОДНО – ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СООО «ПРОМИНЬ»
СООО «Проминь» находится в селе Ромашкино Сакском районе, который расположен в юго-западной части степного Крыма. Район является частью Альминской равнины, изрежен речными долинами. Земли имеют компактную конфигурацию. Преобладают черноземы южные мицеллярно-карбонатные на красно-бурых глинах. Массивы основных сельскохозяйственных угодий обеспечены хорошими подъездными путями, что обеспечивает хорошие транспортные условия по обслуживанию производственных процессов и для реализации готовой продукции.
Климат района жаркий, очень засушливый летом и с мягкой, почти бесснежной зимой. Амплитуда колебаний между максимальной и минимальной температурами достаточно мала (30-40°С) Зима, то есть период со среднесуточной температурой ниже 0˚, составляет 2 – 1,5, а иногда и меньше месяцев. Средний из абсолютных зимних минимумов -15˚ (колебания в пределах - 10°С до - 20°С). Продолжительность безморозного периода около 9 месяцев, опасные для растений заморозки почти полностью отсутствуют. Благодаря большой продолжительности периода со среднесуточной температурой выше 10˚С (6-6,5 месяцев) в этом районе сложились благоприятные условия для выращивания зерновых культур и подсолнечника. Однако, периодические продолжительные (до месяца) засухи при полном отсутствии дождей в летний период или орошения во многих хозяйствах приводят к большим потерям урожая в последние годы. Среднегодовое количество осадков ниже, чем в среднем по Украине (около 450 мм), но даже они большей частью выпадают осенью и зимой, что так же никак не «помогает» сельскому хозяйству, т. к. осенние дожди, например, сильно затрудняют сев культур.
СООО «Проминь» в достаточной степени обеспечено водными ресурсами благодаря проходящему по его полям Днепровскому водоканалу.
СООО «Проминь» располагается в 12 километрах от ближайшего города – Евпатории, в 46 километрах от районного центра – города Саки, и в
78 километрах от республиканского центра – города Симферополь. В непосредственной близости от предприятия находится автомобильное шоссе с асфальтным покрытием, до ближайшего морского порта и железной дороги – 14 и 16 километров соответственно.
Организационная структура СООО «Проминь»:
Дата создания – март 2005 года
Количество учредителей на момент создания – 7 (к 2006 году – 5: Стебливский, Бобрик, Капитановский, Клымик, Калатор. )
Уставный фонд = 7,407 тыс. грн.
Основные должности:
- главный агроном
- главный зоотехник
- главный инженер
- главный экономист (заведующий основными средствами)
- главный специалист по снабжению и реализации
Все эти должности, на данный момент, занимают 5 учредителей.
Ныне действующий главный бухгалтер предприятия назначен приказом директора с апреля 2006 года. В подъотчете у главного бухгалтера находятся 3 бухгалтера:
- по заработной плате
- по материальным ценностям (оборотным средствам)
- бухгалтер – кассир по имущественным и земельным паям.
Важную роль играет состав и структура земельных угодий благодаря которой мы можем определить общий размер хозяйства, его положение в районе.
Рассмотрим состав и структуру земельных угодий СООО «Проминь» Сакского района, которая представлена в Таблице 1.1
Таблица 1.1 – Состав и структура земельных угодий СООО «Проминь» Сакского района
|
Вид угодий
|
2004г.
|
2005г.
|
2006г.
|
2007г.
|
|
Га
|
%
|
Га
|
%
|
Га
|
%
|
Га
|
%
|
|
Общая площадь
|
2999
|
100
|
2999
|
100
|
3181
|
100
|
2704
|
100
|
|
Всего сельскохозяйственных угодий
|
2999
|
100
|
2999
|
100
|
3181
|
100
|
2704
|
100
|
|
Из них:
|
|
|
пашня
|
2800
|
93,4
|
2800
|
93,4
|
2982
|
93,7
|
2627
|
97,2
|
|
многолетние насаждения
|
199
|
6,6
|
199
|
6,6
|
199
|
6,3
|
77
|
2,8
|
|
Наличие орошаемых земель
|
2176
|
72.6
|
2176
|
72.6
|
2176
|
68.4
|
2176
|
80,5
|
Состав и структура земельных угодий хозяйства соответствует его специализации на выращивании зерновых и технических культур, так как наибольший удельный вес занимает пашня. Отсутствие пастбищ обусловлено тем, что в хозяйстве отрасль животноводства не развита, и нет необходимости выделять земельную площадь под пастбища. За последние 2 года наблюдается рост площадей, за счет увеличения пашни. Так, а за анализируемый период площадь пахотных земель в 2006 г. по сравнению с 2004г. выросла на 182 га или на 0,3 %. Это увеличение произошло за счет расширения пахотных земель, т. е. увеличилась площадь пашни на 182 га. Расширение пахотных земель осуществлялось путем привлечения земель в аренду у физических лиц (пайщиков). Площадь многолетних насаждений при этом осталась неизменной. Площадь орошаемых земель в течении 3-х лет не менялась, однако вследствие увеличения площади пашни в общей структуре доля пахотных земель уменьшилась на 4.2%.
Размеры сельскохозяйственного предприятия характеризуют такие показатели как: стоимость валовой продукции в сопоставимых ценах 2000г., тыс. грн., среднегодовая стоимость активов, тыс. грн., численность работников, чел., и др., для анализа рассмотрим показатели Таблицы 1.2
Размеры СООО «Проминь» Сакского района представлены в Таблице 1.2
Таблица 1.2- Размеры предприятия СООО «Проминь» Сакского района, АР Крым
|
Показатели
|
Хозяйство
|
2007 г. в % к
2004 г.
|
|
2004г.
|
2005г.
|
2006г.
|
2007г.
|
|
Стоимость валовой продукции в сопоставимых ценах 2000г., тыс. грн.
|
2084,1
|
2366,8
|
2203,7
|
2524,5
|
105,76
|
|
Денежная выручка от реализации продукции, тыс грн.
|
3264,6
|
3058,0
|
4787,5
|
3703,37
|
146,65
|
|
Среднегодовая стоимость активов, тыс. грн.
|
8692
|
8638.8
|
8546
|
7269,33
|
31,83
|
|
Площадь сельскохозяйственных угодий, га
|
2999
|
2999
|
3181
|
2961,33
|
90,16
|
|
Среднегодовая численность работников, чел.
|
93
|
94
|
106
|
91
|
77,66
|
|
Поголовье животных и птицы, усл. гол.
|
415
|
431
|
393
|
440,33
|
115,31
|
Исходя из данных таблицы можно сделать вывод, о тенденции роста размеров хозяйства за последние 3 года. Так, стоимость валовой продукции увеличилась на 119,6 тыс. грн., или на 5,7%; среднегодовая стоимость основных фондов в 2007г по сравнению с 2004 г. уменьшилась на 146 тыс грн. или на 1,7%; среднегодовая численность работников увеличилась на 15 человек или на 13,9 %. Это связано с увеличением площади сельскохозяйственных угодий на 182 га или на 6,1 %. Поголовье животных и птицы уменьшилось на 22 усл. гол. или на 5,3% .
Производственное направление характеризует состав и структура товарной продукции, которые представлены в Таблице 1.3
Таблица 1.3- Состав и структура товарной продукции СООО «Проминь» Сакского района, АР Крым
|
Отрасли и виды продукции
|
Денежная выручка, тыс. грн.
|
В среднем за три года
|
|
2005г.
|
2006г.
|
2007г.
|
|
Тыс. грн.
|
%
|
|
Зерновые
|
1254,5
|
1491.3
|
1526,9
|
1424,23
|
44,75%
|
|
|
Подсолнечник
|
61.1
|
166.7
|
60
|
95,93
|
3,01%
|
|
|
Плодоводство
|
206,5
|
33.8
|
79,1
|
106,47
|
3,35%
|
|
|
Виноградарство
|
231.6
|
145.2
|
-
|
125,60
|
3,95%
|
|
|
Прочая продукция
|
219,4
|
98.8
|
162,3
|
160,17
|
5,03%
|
|
|
Итого по растениеводству
|
1973,1
|
1863.8
|
1828,3
|
1888,40
|
59,33%
|
|
|
Прирост КРС
|
18,9
|
37.2
|
-
|
18,70
|
0,59%
|
|
|
Молоко
|
567,0
|
587.9
|
586,9
|
580,60
|
18,24%
|
|
|
Свиноводство
|
15,5
|
20,6
|
-
|
12,03
|
0,38%
|
|
|
Прочая продукция
|
10,0
|
11,8
|
312,9
|
111,57
|
3,51%
|
|
|
Итого по животноводству
|
611,4
|
657.5
|
899,8
|
722,90
|
22,71%
|
|
|
Всего по хозяйству
|
2584,5
|
2521.3
|
2728,1
|
2611,30
|
82,05%
|
|
|
Промышленная продукция, всего
|
183,2
|
70,1
|
-
|
84,43
|
2,65%
|
|
|
Прочая продукция, работы и услуги
|
38,8
|
113,1
|
1309
|
486,97
|
15,30%
|
|
|
Всего по предприятию
|
2806,5
|
2623,3
|
4037,1
|
3182,70
|
100,00%
|
|
|
|
На основании анализа данных состава, размера и структуры товарной продукции СООО «Проминь» Сакского района можно сделать вывод о ярко выраженной специализации данного хозяйства на производстве продукции растениеводства, так как она занимает наибольший удельный вес в структуре товарной продукции сельского хозяйства. В среднем за 3 года этот показатель составил 77.3 %, или 1842.1 тыс. грн., в то время как на животноводство приходиться лишь 22.7%, или 542.1 тыс. грн. СООО «Проминь» специализируется на выращивании зерновых культур, в частности пшенице и ячменя, а также на выращивании технических культур - подсолнечника. Наибольший удельный вес в структуре растениеводства занимают зерновые, производство которых в течении 3-х лет только увеличивалось. Реализация плодовых культур и винограда занимает незначительный удельный вес. Второстепенной отраслью является животноводство. В структуре продукции животноводства наибольший удельный вес занимает производство молока, которое в среднем за 3 года составило 20.3 % (484.3 тыс грн) от общей продукции сельского хозяйства. В целом по производству продукции сельского хозяйства мы наблюдаем рост в 2005 г, в сравнении с 2004 г, и снижение в 2007 г по сравнению с 2005г.
Основой увеличения сельскохозяйственной продукции предприятия и увеличения материального благосостояния населения является рациональное использование трудовых ресурсов предприятия. От обеспеченности предприятия трудовыми ресурсами зависит и объем производимой продукции, а как следствие и доход предприятия.
Рассмотрим обеспеченность предприятия трудовыми ресурсами которая представлена в Таблице 1.4
Таблица 1.4- Обеспеченность трудовыми ресурсами СООО «Проминь» Сакского района
|
Показатели
|
2004г.
|
2005г.
|
2006г.
|
2007г.
|
2007 к 2004 в %
|
|
Нагрузка на одного трудоспособного, га:
Сельхозугодий
|
32,3
|
31,9
|
30,0
|
32,54
|
102,01
|
|
Земли в обработке
|
32,3
|
31,9
|
30,0
|
32,54
|
102,01
|
|
Пашни
|
30,1
|
29,8
|
28,1
|
28,87
|
96,88
|
|
Посевов
|
30,1
|
29,8
|
28,1
|
28,87
|
96,88
|
Исходя из данных Таблицы 1.4, на протяжении анализируемого периода мы наблюдаем тенденцию снижения обеспеченности предприятия СООО «Проминь» трудовыми ресурсами. В 2007 г по сравнению с 2005 этот показатель уменьшился на 7,1 %.Это связано с увеличением площади сельскохозяйственных угодий за последние 3 года, и не пропорциональным увеличением количества работников, занятых в сельскохозяйственном производстве. Так в 2004 г в сравнении с 2007 г площадь сельскохозяйственных угодий увеличилась на 182 га, а количество работников возросло всего лишь на 13 чел.
От эффективности использование основных производственных фондов и энергетических ресурсов хозяйства зависит эффективность деятельности хозяйства в целом, возможность поПроминьения прибыли, а также ее рациональное распределение. Показатели использования основных производственных фондов представлены в Таблице 1.5.
Таблица 1.5- Обеспеченность СООО «Проминь» Сакского района
Основными производственными фондами и эффективность их использования
|
Показатели
|
2004г.
|
2005г.
|
2006г.
|
2007г.
|
2007г. в % к 2004г.
|
|
Фондообеспеченность, тыс. грн./га
|
2.89
|
2.88
|
2.69
|
2,73
|
93.1
|
|
Фондовооруженность, грн./чел.
|
22,41
|
25,18
|
20,8
|
24,46
|
92,8
|
|
Фондоемкость, грн./грн.
|
4,17
|
3,65
|
3,88
|
3,92
|
93,1
|
|
Фондоотдача, грн./грн.
|
0,24
|
0,27
|
0,26
|
0,28
|
108,3
|
|
Стоимость валовой продукции в сопоставимых ценах 2000г., тыс. грн
|
2084,1
|
2366,8
|
2203,7
|
2309,4
|
105,7
|
На основании данных Таблицы 1.5 можно сделать вывод, что предприятие в достаточной степене обеспечено основными производственными фондами. Однако, на протяжении анализируемого периода мы наблюдаем динамику снижение таких показателей как фондообеспеченность, которая снизилась на 6.9% в 2007г в сравнении с 2004 г, фондоемкость, которая также снизилась на 6.9% в 2007г в сравнении с 2004 г, и фондовооруженность, которая снизилась на 7,2%. Мы наблюдаем увеличение фондоотдачи на 8,3 %э это связано с увеличением стоимости валовой продукции на 5,7%. Но в целом происходит снижение эффективности использования основных производственных фондов.
Проанализируем прибыльность отраслей животноводства и растениеводства, а также культур предприятия СООО «Проминь» Сакского района. Данные для анализа представлены в Таблице 1.6
Табдица 1.6- Прибыль от реализации основных видов продукции в СООО «Проминь» Сакского района, тыс. грн
|
Наименование продукции
|
В среднем за 2004-2005 г. г.
|
В среднем за
2006-(2007) г. г.
|
2 период к 1периоду, в %
|
|
Зерновые и зернобобовые
|
-28,85
|
69,6
|
241,25
|
|
Подсолнечник
|
9,3
|
38,1
|
409,68
|
|
Виноград
|
56,3
|
8,2
|
14,56
|
|
Плоды
|
-2,45
|
-83,6
|
-3412,24
|
|
Привес крс
|
-10,35
|
-71,4
|
-689,86
|
|
Привес свиней
|
-8,55
|
-3,1
|
36,26
|
|
Молоко
|
37,18
|
48,4
|
130,18
|
Исходя из данных Таблицы 1.6 можно сделать вывод, что мы наблюдаем рост прибыли от реализации во втором периоде по таким культурам как зерновые и зернобобовые, подсолнечник, а также по молоку. Но снижение выручки наблюдается по винограду. По всем остальным культурам и видам продукции животноводства мы наблюдаем убыток.
Общей оценкой эффективности работы предприятия в рыночных условиях служат показатели рентабельности и интенсивности использования производственных ресурсов предприятия.
Показатели рентабельности являются относительными показателями и определяются как отношение прибыли к стоимости используемых предприятием ресурсов.
Проведем анализ уровня рентабельности продукции СООО «Проминь» Сакского района. Данные представлены в Таблице 1.7
Таблица 1.7- Уровень рентабельности основных видов продукции в СООО «Проминь» Сакского района, %
|
Наименование продукции
|
2004г.
|
2005г.
|
2006г.
|
2007г.
|
В среднем за 2005-2007 г. г.
|
|
Зерновые и зернобобовые
|
11,23
|
-12,37
|
5,16
|
1,15
|
1,34
|
|
Подсолнечник
|
60,1
|
-22,27
|
29,63
|
-
|
22,487
|
|
Виноград
|
77,16
|
9,27
|
6,0
|
-
|
30,81
|
|
Плоды
|
-53,04
|
32,8
|
-71,2
|
-52,30
|
-30,48
|
|
Привес крс
|
-1,87
|
-51,29
|
-65,75
|
-
|
-39,64
|
|
Привес свиней
|
-63,8
|
-12,92
|
-13,1
|
-
|
-29,94
|
|
Молоко
|
-1,47
|
16,3
|
8,97
|
1,07
|
7,9333
|
На основании данных, представленных в Таблице 1.7 можно сделать вывод, что в 2007 г в сравнении с 2004г уровень рентабельности всех видов продукции снизился, однако можно выделить виды продукции с более высоким уровнем рентабельности, это зерновые и зернобобовые, подсолнечник, виноград и молоко. Все остальные виды продукции являются нерентабельными. Рентабельность зерновых в 2007г в сравнении с 2004 г снизилась на 6,07 %, подсолнечника на30,47%, винограда на 71,16 %, а уровень рентабельности молока повысился на 10,44%.
2. УРОВЕНЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗЕРНВОГО РАСТЕНИЕВОДСТВА И ЕГО МЕСТО В ЭКОНОМИКЕ
СООО «ПРОМИНЬ» САКСКОГО РАЙОНА
Место определенной культуры в экономике предприятия имеет очень большое значение для данного предприятия, так как специализируясь на культуре, которая не дает ожидаемой прибыли или не подходящая по климатическим или каким-то другим условиям, можно понести огромные убытки и даже прийти к банкротству. Так же важную роль играет эффективность производства на предприятии в сравнении с районом, областью или всей страной. Сравнительная характеристика места зерна в экономике СООО «Проминь» и АРК представлена в Таблице 2.1
Таблица 2.1 – Место зерна в экономике СООО «Проминь» Сакского района и в целом по АРК.
|
Показатели
|
По зерноводству
В среднем за:
|
В среднем
По отрасли за:
|
Зерноводство
В % к отрасли
|
|
2004-
2005 гг.
|
2006-
2007
гг.
|
2004-
2005
гг.
|
2006-
2007
гг.
|
В 1
Периоде
|
Во 2
Периоде
|
|
Площадь посева, га
|
1727,50
|
1775,50
|
1839,50
|
1858,50
|
93,91%
|
95,53%
|
|
Затраты труда, тыс. чел.-ч.
|
35,50
|
36,20
|
89,00
|
94,50
|
39,89%
|
38,31%
|
|
Себестоимость валовой продукции, тыс. грн
|
39733,50
|
36155,00
|
40540,00
|
37213,00
|
98,01%
|
97,16%
|
|
Полная себестоимость продукции, тыс. грн.
|
1246,90
|
1363,40
|
1757,70
|
1747,30
|
70,94%
|
78,03%
|
|
Прибыль, тыс. грн
|
1216,55
|
1503,10
|
1831,30
|
1846,05
|
66,43%
|
81,42%
|
Исходя из данных таблицы, можем сделать вывод, что зерноводство занимает важное место в производственной структуре растениеводства
СООО «Проминь», так как по всем показателям, кроме затрат труда, зерноводстводство составляет более 60% от оббъемов растениеводства.
О развитии отрасли на предприятии можно судить, проследив тенденцию показателей продуктивности данной отрасли по предприятию в динамике за несколько лет. Если отрасль развивается, то и определяющие ее показатели будут возрастать, но если отрасль теряет свои позиции, как основной на предприятии, то и аналогичные показатели будут снижаться. Уровень развития зерновых культур в СООО «Проминь» представлен в Таблице 2.2
Таблица 2.2 – Уровень развития зерна по СООО «Проминь» Сакского района
|
Позазатели
|
Годы
|
Второй период к первому, %
|
|
2004г.
|
2005г.
|
В среднем за 2 года
|
2006г
|
2007г.
|
В среднем за 2 года
|
|
Площадь, га
|
1842
|
1842
|
1842
|
1874
|
1758
|
1816
|
0,99
|
|
Урожайность, ц/га
|
20,34
|
20,16
|
20,24
|
20,17
|
19,63
|
19,9005
|
0,98
|
|
Валовой сбор, ц
|
42336
|
37131
|
39734
|
37800
|
34510
|
36155
|
0,91
|
Как видно на основании расчетов, произведенных в Таблице 2.2 В СООО «Проминь» за период 2004-2007 годов средняя урожайность снизилась на 1% или на 26 га, если сравнивать периоды 2004-2005гг и 2006-2007гг. Урожайность снизилась на 2% или на 0,34ц/га, если сравнивать аналогичные периоды, или на 0,44ц/га по сравнению с 2004 годом. Снижение данных показателей привело к снижению валового сбора продукции на 9% или на 3576ц во 2 периоде, или на 6129ц в 2007году по сравнению с 2004годом. Данная тенденция может свидетельствовать о том, что СООО «Проминь» сокращает объемы производства растениеводческой продукции, что в свою очередь может означать переорганизацию его в будущем с растениеводческо-животноводческого в животноводческо-растениеводческое хозяйство. Так же данная тенденция может свидетельствовать и о том, что зерновое направление в растениеводстве становится менее прибыльным, вследствие чего хозяйство производит меньше данной продукции.
3. Экономическая эффективность производства продукции животноводства на примере скотоводства в СООО «Проминь» Сакского района.
Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства продукции является одним из важнейших показателей деятельности предприятия. Именно на её основании можно сделать выводы об экономическом состоянии предприятия, перспективах его развития и устойчивости на рынке, установить уровень рентабельности хозяйства и планировать его дальнейшую деятельность. В самом широком смысле под рентабельностью понимают:
• прибыльность или доходность производства всей продукции (работ, услуг) или отдельных ее видов;
• доходность предприятий, организаций, учреждений в целом как субъектов хозяйственной деятельности:
• прибыльность различных отраслей экономики.
Рентабельность в отличие от абсолютного значения прибыли, является относительным показателем, также характеризующим эффективность работы предприятия.
При расчете рентабельности соотносятся результаты и затраты, связанные с поПроминьением этих результатов.
Главной целью анализа экономической эффективности производства продукции является своевременное установление и исправление недостатков финансовой деятельности, а так же выявление резервов уПроминьшение финансового состояния предприятия, его платежеспособности.
Основные методы анализа:
1) чтение отчетности;
2) горизонтальный анализ;
3) вертикальный анализ;
4) трендовый анализ;
5) расчет финансовых коэффициентов
Всю совокупность финансовых коэффициентов можно условно разделить на 4 группы:
1) показатели эффективности производственной деятельности;
2) показатели деловой активности;
3) показатели ликвидности и платежеспособности;
4) показатели финансовой устойчивости.
Рассмотрим динамику развития скотоводства по Украине и Крыму.
Таблица 3.1 – Динамика развития скотоводства в Украине и Крыму за 1990-2007гг.
|
Показатели
|
1990г.
|
1995г.
|
1998г.
|
2005г.
|
2007г.
|
|
Украина
|
|
Поголовье КРС всего, тыс. гол.
|
25194,8
|
19624,3
|
12758,5
|
6902,9
|
6175,4
|
|
В т. ч. маточное поголовье
|
8527,6
|
7818,3
|
6264,8
|
3926,0
|
3346,7
|
|
Произведено говядины, тыс. т
|
4357,8
|
2293,7
|
1706,4
|
1597,0
|
1723,2
|
|
Произведено молока, тыс. т
|
24,5
|
17,3
|
13,8
|
13,7
|
13,3
|
|
АРК
|
|
Поголовье КРС всего, тыс. гол.
|
543,4
|
358,5
|
201,3
|
44,3
|
49,6
|
|
В т. ч. маточное поголовье
|
224,0
|
168,1
|
98,6
|
19,6
|
13,7
|
|
Произведено говядины, тыс. т
|
95,4
|
50,1
|
38,7
|
5,3
|
8,6
|
|
Произведено молока, тыс. т
|
801,0
|
633,4
|
357,8
|
56,3
|
44,4
|
Из таблицы видно, что все показатели динамики развития скотоводства уменьшались за данный период. Уменьшение производства говядины и молока связано с уменьшением численности поголовья КРС и маточного поголовья в том числе, а поголовье КРС сокращается вследствие неблагоприятной экономической ситуации в Украине.
Теперь рассмотрим непосредственно экономическую эффективность производства продукции скотоводства в изучаемом хозяйстве (табл.3.2).
Из данной таблицы можно сделать вывод, что себестоимость продукции и цена её реализации возрастают, однако прибыль и рентабельность производства этой продукции уменьшаются. Так, в 2007г. по сравнению с 2005г. себестоимость 1ц молока выросла на 26,7 грн./ц или на 27,9%, а себестоимость 1ц живой массы КРС уменьшилась на 118,3 грн./ц или 8,3%; средняя цена реализации молока выросла на 25,6 грн./ц или 27,9%, живой массы КРС – на 663,6 грн./ц (2006г. к 2005г.), при этом прибыль от реализации молока уменьшилась на 1,1 грн./ц или 17,5%, а рентабельность его производства – на 33,8%. Это происходит за счёт снижения надоя молока на 1 корову (на 7,3ц или 23,9%) и уменьшения расхода кормов на производство молока (0,28 к. ед./ц или 12,2%) и живой массы КРС (8,8к. ед./ц или 34,8%), а также снижения затрат труда на производство продукции.
Таблица 3.2 – Экономическая эффективность производства продукции скотоводства в СООО «Проминь» за 2005-2007гг.
|
Показатели
|
2005г.
|
2006г.
|
2007г.
|
2007г. к 2005г., %
|
|
Надой на 1 среднегодовую корову, ц
|
30,5
|
27,2
|
23,2
|
76,1
|
|
ПоПроминьено телят в расчёте на 100 гол. маток, гол.
|
59
|
52
|
22
|
37,3
|
|
ПоПроминьено среднесуточного прироста живой массы КРС, г
|
250,4
|
295,5
|
350,6
|
140,1
|
|
Расход кормов, ц к. ед. в расчёте на 1ц:
|
|
|
|
|
|
- молока
|
2,3
|
2,1
|
2,02
|
87,8
|
|
- прироста живой массы КРС
|
25,3
|
22,0
|
16,5
|
65,2
|
|
Затраты труда, чел.-ч, на 1ц:
|
|
|
|
|
|
- молока
|
12,2
|
12,0
|
-
|
-
|
|
- прироста живой массы КРС
|
232,5
|
211,6
|
-
|
-
|
|
Себестоимость 1ц, грн.:
|
|
|
|
|
|
- молока
|
95,6
|
102,2
|
122,3
|
127,9
|
|
- прироста живой массы КРС
|
1266,3
|
1394,6
|
1148,0
|
90,7
|
|
Средняя цена реализации, грн/ц:
|
|
|
|
|
|
- молока
|
101,9
|
105,4
|
127,5
|
125,1
|
|
- прироста живой массы КРС
|
51,8
|
715,4
|
-
|
-
|
|
ПоПроминьено прибыли, грн. в расчёте на 1ц:
|
|
|
|
|
|
- молока
|
6,3
|
3,2
|
5,2
|
82,5
|
|
- прироста живой массы КРС
|
-1214,5
|
-679,2
|
-
|
-
|
|
Уровень рентабельности производства, %:
|
|
|
|
|
|
- молока
|
6,5
|
3,2
|
4,3
|
66,2
|
|
- прироста живой массы КРС
|
-95,9
|
-60,8
|
-
|
-
|
Для того, чтоб увеличить уровень рентабельности производства и повысить прибыль от продажи этой продукции, необходимо увеличить расход кормов и затраты труда, а также поднять среднюю цену реализации. Последнее будет сделать сложнее в условиях современной рыночной экономики, поэтому требуется максимально снизить себестоимость молока и живой массы КРС: удешевить рабочую силу и стоимость кормов (по возможности).
4. Развитие и экономическая эффективность подсобных производств и промыслов.
Таблица 4.1 - Развитие и работа автопарка, движение основных сельскохозяйственных машин в СООО «Проминь» Сакского района, за 2007 год.
|
Наименование
|
Наличие на начало года, шт.
|
Куплено
|
Выбыло
|
Наличие на конец года
|
|
Тракторы всех марок (не специализированные)
|
35
|
--
|
6
|
29
|
|
Тракторы, на которых смонтированы агрегаты
|
--
|
--
|
--
|
--
|
|
Тракторные прицепы
|
30
|
--
|
2
|
28
|
|
Сеялки
|
16
|
--
|
--
|
16
|
|
Тракторные сенокосилки
|
--
|
--
|
--
|
--
|
|
Комбайны:
- зерноуборочные
|
6
|
--
|
4
|
2
|
|
-кукурузоуборочные
|
1
|
--
|
--
|
1
|
|
-кормоуборочные
|
6
|
--
|
--
|
6
|
|
-свеклоуборочные
|
--
|
--
|
--
|
--
|
|
Поливалки
|
42
|
--
|
--
|
42
|
|
Жатки
|
2
|
--
|
--
|
2
|
|
Доильные установки
|
2
|
--
|
--
|
2
|
|
Разносчик кормов
|
--
|
--
|
--
|
--
|
|
Транспортеры
|
7
|
--
|
--
|
7
|
Из таблицы 4.1 мы наблюдаем годовое движение сельскохозяйственных машин автопарка СООО «Проминь». За 2007 год было списано 6 тракторов, на которых не смонтированы агрегаты, и на конец года на предприятии осталось 29 тракторов. Вместе с тракторами было списано 2 тракторных прицепа. Было списано 4 зерноуборочных комбайна, на конец года их количество составило 2 шт. Количество остальных машин и агрегатов за анализируемый период не изменялось.
Таблица 4.2 Потребность автопарка в материально-технических и энергетических ресурсах в СООО «Проминь» за 2007 год.
|
Наименование
|
Количество
|
Стоимость, тыс. грн.
|
|
Бензин для работы автопарка всего, тыс. тонн
|
57,0
|
230,0
|
|
По периодам январь-апрель
|
14,0
|
54,0
|
|
Май-август
|
24,0
|
92,0
|
|
Сентябрь-декабрь
|
19,0
|
72,0
|
|
ДТ для автопарка всего, тыс. тонн
|
320,0
|
1250,0
|
|
По периодам январь-апрель
|
54,0
|
211,0
|
|
Май-август
|
136,0
|
531,0
|
|
Сентябрь-декабрь
|
130,0
|
508,0
|
|
Дизельные масла
|
10,0
|
10,0
|
|
Трансмиссионные масла
|
3,2
|
18,0
|
|
Электроэнергия, всего, тыс. кВт
|
340,0
|
129,0
|
Из таблицы 4.2 видна тенденция использования автопарком энергетических ресурсов в особенности по периодам. Например по периодам с мая по август и с сентября по декабрь расход бензина и дизельного топлива в 2-3 раза превышает потребление энергоресурсов, чем в период с января по апрель. Это связано с сезонностью производственного процесса, т. к. интенсивная работа автопарка осуществляется в летне-осенний период. В целом автопарк потребил материально-технических и энергетических ресурсов за 2007 год на сумму 1637,0 тыс. грн.
5. Взаимоотношения хозяйства с другими предприятиями и организациями АПК. Рыночные отношения.
Таблица 5.1 - Взаимоотношения СООО «ПРОМИНЬ»с другими предприятиями и организациями АПК, внешний и внутренний рынки за 2007 год.
|
Наименование
|
Зерно, тыс. тонн
|
В т. ч. пшеница
|
|
Использование:
|
|
Семена из Госрезервсеменфонда
|
795,3
|
504,0
|
|
Общественное питание:
|
2000,0
|
1500,0
|
|
На продовольственные нужды
|
200,0
|
200,0
|
|
На фураж
|
1800,0
|
1300,0
|
|
Выдача за паи, всего
|
1500,0
|
1000,0
|
|
На фураж
|
1500,0
|
1000,0
|
|
Фиксированный налог
|
70,0
|
70,0
|
|
Погашение банковских кредитов
|
600,0
|
600,0
|
|
Погашение налоговой задолжности
|
600,0
|
600,0
|
|
Реализация:
|
|
В Аграрный Фонд
|
255,0
|
255,0
|
|
В Госкомрезерв
|
85,0
|
85,0
|
|
На региональные ресурсы
|
85,0
|
85,0
|
|
Расчет за предоставленные услуги с прочими предприятиями АПК
|
2500,0
|
2300,0
|
|
Собственная переработка
|
100,0
|
100,0
|
|
Продажа на общий рынок
|
520,0
|
200,0
|
|
Использование продукции собственного производства на фураж
|
275,0
|
75,0
|
Проанализировав таблицу 5.1 можно сделать вывод, что предприятие СООО «ПРОМИНЬ»имеет хорошие отношения, как с внутренним, так и с внешним рынками; поддерживает отношения с государственными предприятиями АПК. Из таблицы 5.1 видно, что предприятием было реализовано в Аграрный Фонд Украины 255,0 тыс. тонн зерна пшеницы, в Госкомрезерв 85,0 тыс. тонн зерна пшеницы. Был произведен расчет за предоставленные услуги с прочими предприятиями АПК зерном 2500,0 тыс. тонн, из них 2300, тыс. тонн зерна пшеницы. Также наблюдается продажа на общий внешний рынок, это составило 520,0 тыс. тонн зерна, из них 200,0 тыс. тонн зерна пшеницы. Огромное количество зерна было использовано на общественное питание 2000,0 тыс. тонн.
6. Участие практиканта в экономической работе и других сферах деятельности хозяйства.
В период прохождения практики на предприятии СООО «Проминь» я изучил методику формирования тарифной системы оплаты труда работников аграрного предприятия.
Тарифная система, которая представлена тарифными сетками, позволяет нам определять оклад работника за проделанную работу за час, за день, за месяц. Также с помощью тарифной системы можно определить минимальную оплату труда в государстве.
Например, если руководитель предприятия установил минимальную гарантированную оплату простого неквалифицированного труда 450,00 грн., то можно определить часовую ставку рабочего первого разряда для оплаты простого неквалифицированного труда путем – отношения установленной руководителем предприятия минимальной гарантированной оплатой простого неквалифицированного труда на расчетное количество рабочих часов в месяце (расчетное количество рабочих часов в месяце устанавливается в трудовом соглашении, например 160часов). Тогда часовая ставка рабочего первого разряда для оплаты простого неквалифицированного труда будет составлять:
450,00 / 160 = 2-81 (грн.)
Порядок расчета тарифных ставок
1. Если работы станочные, строительные, слесарные, то тарифные ставки часовые.
2. Все остальные работы на сельскохозяйственном предприятии - дневные.
Одна из тарифных сеток сельскохозяйственного предприятия представлена в таблице 6.1.
Таблица 6.1.
Тарифные сетки работников аграрного предприятия и тарифные коэффициенты.
|
Виды работ
|
Разряды работ
|
Коэф-т соотношений
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
|
Междурядные тарифные коэффициенты
|
1,00
|
1,09
|
1,20
|
1,35
|
1,55
|
1,80
|
---
|
|
Ручные работы в растениеводстве
|
18-76
|
20-45
|
22-51
|
25-33
|
29-08
|
33-77
|
1,00
|
|
Ручные работы в животноводстве
|
21-76
|
23-72
|
26-11
|
29-38
|
33-73
|
39-17
|
1,16
|
|
Трактористы-машинисты, занятые на энергонасыщенных и гусеничных тракторах
|
25-33
|
27-61
|
30-40
|
34-19
|
39-26
|
45-59
|
1,35
|
|
Трактористы-машинисты, занятые на колесных
|
24-20
|
26-38
|
29-04
|
32-67
|
37-51
|
43-56
|
1,29
|
|
Работники, занятые на ручных ремонтных работах
|
2-84,1
|
3-09,6
|
3-40,9
|
3-83,5
|
4-40,3
|
5-11,3
|
1,06
|
|
Торговля и общественное питание
|
18-76
|
20-45
|
22-51
|
25-33
|
29-08
|
33-77
|
1,00
|
|
Работники жилищно-коммунального хозяйства
|
19-51
|
21-26
|
23-41
|
26-34
|
30-24
|
35-12
|
1,04
|
|
Строительно-монтажные работы
|
3-35,0
|
3-65,1
|
4-0,20
|
4-52,2
|
5-19,2
|
6-03,0
|
1,25
|
|
Трактористы-машинисты, занятые погрузочно-разгрузочными работами
|
19-88
|
21-66
|
23-85
|
26-83
|
30-81
|
35-78
|
1,06
|
|
Работники, на станочных работах
|
3-18,9
|
3-47,6
|
3-82,7
|
4-30,5
|
4-94,3
|
5-74,0
|
1,19
|
7. Выводы и предложения.
Преодоление кризисной ситуации в Украине и переход к рыночной экономике требуют финансовой стабилизации общества, основой которой является эффективное ведение хозяйства и эффективное использование всех его ресурсов.
Я считаю, что рациональное и эффективное использование всех ресурсов предприятия, является главным компонентом общего финансового состояния предприятия и должно обязательно соответствовать такому состоянию его финансовых ресурсов, которое отвечает требованиям рынка и обеспечивает развитие предприятия на основе роста прибыли и рационализации структуры капитала, при сохранении своей платежеспособности на рынке в условиях допустимого уровня риска.
Используя расчетные данные, данные бизнес-плана, финансовой и статистической отчетностей был проведен анализ эффективности работы предприятия СООО «ПРОМИНЬ», который показал, что работа предприятия в 2007 году по сравнению с 2005 годом осуществлялась более эффективно, т. к. чистая прибыль предприятия значительно увеличилась. К этому привели такие внутренние факторы как: правильная политика руководства предприятия, заключающаяся в своевременном проведении финансового анализа, обеспеченности погашения дебиторской задолженности и эффективном использовании собственных средств. И все это даже не смотря на внешние факторы, которые немаловажны в современном производстве: снижение платежеспособного спроса, рост налогового бремени, рост инфляции, политическая нестабильность.
На основе проведенных расчетов и анализа я пришел к выводу: для того чтобы обеспечить выживание предприятия и дальнейшего его развития в краткосрочный период, необходимо провести изменения организационно - правовой формы, т. е. внедрение новых технологий производства, продажа старого и покупка нового, более качественного оборудования за счет поПроминьенной прибыли, а также использовать ресурсосберегающие технологии, нанимать на работу более квалифицированные кадры.
КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И СТАТИСТИКИ
ПЛАН
1. Организация и информационное обеспечение экономического анализа в хозяйстве.
2. Анализ фактических данных с плановыми.
3. Анализ маркетинговой деятельности предприятия.
4. Анализ обеспеченности сельскохозяйственного предприятия основными средствами производства и эффективности их использования.
5. Анализ использования трудовых ресурсов и фонда оплаты труда.
6. Анализ использования трудовых ресурсов в хозяйстве.
7. Анализ себестоимости сельскохозяйственной продукции.
1. Организация и информационное обеспечение экономического анализа в хозяйстве.
Экономический анализ предполагает изучение количественных и качественных характеристик, показателей отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации. Это дает возможность поПроминьить достаточно полное представление о результатах работы предприятия, определить его перспективы, скорректировать тенденции развития и мобилизовать внутренние резервы.
Предметом экономического анализа являются показатели хозяйственно-финансовой деятельности организации – информация отражающая хозяйственно-финансовые процессы и факторы влияющие на показатели деятельности организации.
Предмет экономического анализа определяет его задача, к которой относится оценка и всестороннее изучение показателей деятельности организации, выполнение бизнес-плана, изменение показателей в динамике.
- Выявление причин (факторов) влияющих на результаты работы организации, измерение их влияния.
- Определение эффективности использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов.
- Выявление внутренних резервов и упущенных возможностей на всех участках управления организации и разработка конкретных мер по уПроминьшению деятельности организации.
Изучение предмета экономического анализа требует определенного метода, с помощью которого изучаются показатели характеризующие хозяйственно-финансовую деятельности организации.
Экономический анализ является элементом управления, который позволяет поПроминьить объективную информацию о хозяйственно-финансовой деятельности организации для обоснования грамотных управленческих решений и регулирования ее развития. Поэтому в основе классификации видов экономического анализа лежат функции управления.
В зависимости от организации объекта исследования и методов проведения различают внешний и внутренний анализ.
Внешний анализ позволяет оценить взаимоотношения предприятия с государством и другими внешними пользователями (кредиторами, поставщиками, покупателями, налоговые службы). Они изучают деятельность организации исходя из своих интересов и как правило используют данные внешней финансовой отчетности. Поэтому внешний анализ часто называют финансовым. Однако изучение только публичной отчетности не всегда позволяет объективно оценить конечные результаты работы организации и при использовании другой информации финансовый анализ может быть значительно глубже внешнего. Особенности внешнего анализа: разнообразие целей и интересов субъектов анализа, использование публичной отчетности, наличие типовых методик анализа, открытость результатов анализа, ограниченность информации.
Внутренний анализ проводится в целях использования его результатов для управления предприятием в интересах собственников и руководства. Информационной базой внутреннего анализа является вся система информации и деятельности предприятия, в т. ч. технические характеристики, нормативная и плановая информация, данные управленческого и финансового анализа, внешняя и внутренняя отчетность, все учетная информация, результаты совещаний, проверок, опросы специалистов и т. д. Полнота информационной базы внутреннего анализа позволяет объективно оценивать эффективность всей хозяйственной деятельности организации и использования производственных ресурсов. Это дает возможность отрегулировать внутрихозяйственные связи организации, и поэтому внутренний анализ часто называют управленческим. Особенностями управленческого анализа является ориентация его на цели и интересы руководства предприятия. Отсутствие регламентации анализа со стороны гос. органов. использование всех источников информации при проведении внутреннего анализа, в т. ч. информации, представляющей собой коммерческую тайну. Полная закрытость результатов анализа в целях коммерческой тайны. Интеграция учета анализа планирования и принятия решений.
Внутренний анализ подразделяется на следующие виды:
1) по содержанию процесса управления на:
- перспективный (прогнозный)
- текущий
- оперативный
Перспективный (прогнозный) анализ предполагает изучение процессов хозяйственной деятельности с позиции будущего, т. е. в каждом хозяйственном процессе определяются наиболее устойчивые, перспективные элементы, которые могут стать решающими в будущем. Этот вид анализа не дает полного учета всех факторов, определяющих развитие конкретного показателя, но позволяет определить перспективу на будущее.
Текущий (ретроспективный) анализ предполагает изучение показателей за определенный отчетный период в целях выявления негативных и позитивных моментов деятельности предприятия и устранения их в будущем. Недостатком текущего анализа считается то, что выявленные возможности, свидетельствуют об упущенных возможностях, реализовать которые можно только в будущем периоде. Результаты текущего анализа считаются наиболее объективными, т. к. в процессе его проведения используется отчетная, проверенная информация.
Оперативный анализ предполагают изучение показателей за достаточно короткий промежуток времени (смену, рабочий день, неделю, декаду и т. д. до месяца). Использование этого анализа позволяет принять оперативные меры по выявленным недостаткам, но он проводится на основе данных первичного учета, т. е. на основе недостаточно проверенных показателей, поэтому его результаты не всегда бывают объективными.
2) по содержанию и полноте изучаемых вопросов анализ делится:
- полный
- локальный (определенного звена)
- тематический (определенных показателей)
Локальный анализ предполагает изучение деятельности отдельны структурных звеньев организации.
Тематический анализ предполагает изучение показателей деятельности организации по конкретным направлениям.
3) по способам изучения (методам) объекта анализа:
- комплексный
- сравнительный
- сплошной
- выборочный
- факторный
Комплексный анализ предполагает изучение показателей деятельности организации в комплексе, как единая система, с определением интегрального показателя, учитывающего взаимосвязь и взаимообусловленность факторов формирующих показатели.
Сравнительный анализ предполагает изучение показателей деятельности организации, в сравнении с нормативами, со средними отраслевыми показателями, с показателями организаций находящихся в аналогичных условиях с показателями прошлого периода и т. п.
Факторный анализ предполагает изучение показателей через формирующие его факторы и расчет влияния каждого фактора на изменение изучаемого показателя.
2. Анализ фактических данных с плановыми.
Используя производственно-финансовый план, бизнес-план и другие плановые документы хозяйства провести:
-- сравнение фактических данных с плановыми;
-- изучить и проанализировать обоснованность плановых показателей в среднем за три – пять лет и сравнить с данными плана текущего года. Сделать выводы и дать свои предложения по уПроминьшению показателей бизнес-плана и выявлению резервов производства;
-- провести многомерное сравнение для комплексной оценки результатов хозяйствования производственных подразделений.
3. Анализ маркетинговой деятельности предприятия.
3.1 Анализ спроса на продукцию и формирования портфеля заказов; значение анализа спроса; факторы формирующие спрос; эластичность спроса на цену и доходы покупателей.
Степень чувствительности спроса к изменению цены измеряется при помощи коэффициента ценовой эластичности спроса. Коэффициент эластичности спроса по доходу, характеризует степень чувствительности спроса на товар при изменении дохода потребителей. Все расчеты можно свести в таблицу 3.1.
Таблица 3.1 - Анализ эластичности спроса на сельскохозяйственную продукцию.
|
Вид продукции
|
Цена 1 ц, грн
|
Объем спроса, ц
|
Темпы роста, %
|
Коэффициент эластичности спроса
|
Величина, тыс. грн
|
|
Баз.
|
Отч
|
Баз.
|
Отч.
|
Цены
|
Объем спроса
|
Выручки
|
Затрат
|
Прибыль
|
|
(убыток)
|
|
Пшеница
|
44,23
|
47,60
|
16992,00
|
24822,00
|
107,62
|
146,08
|
1,36
|
1828,30
|
1377,10
|
451,20
|
|
Ячмень
|
40,37
|
61,46
|
10960,00
|
6069,00
|
152,23
|
55,37
|
0,36
|
414,60
|
407,00
|
7,60
|
Из таблицы 3.1 видно, что цены в 2007 году по отношению к 2006 году на пшеницу возросли на 7,62 %, хотя объем спроса на пшеницу вырос на 46,1%, о чем свидетельствует коэффициент эластичности спроса, который составил 1,36. Это возможно связано с уменьшением площади посевов пшеницы. Цены на ячмень к 2007 году возросли на 52,23 %,чем обусловили снижение спроса на 44,63% , что заметно по коэффициенту эластичности спроса. Величина прибыли в 2007 году по реализации пшеницы и ячменя была прибыльной и составила 451,2 и 7,6 тыс. грн. соответственно.
3.2. Обоснование цены объема и ассортимента реализованной продукции.
Таблица 3.2 - Анализ динамики рынков сбыта продукции СООО «ПРОМИНЬ».
|
Показатель
|
Внутренний рынок
|
|
2005
|
2006
|
2007
|
|
Зерновые и зернобобовые:
|
|
Объем реализации, ц
|
8798,6
|
27967
|
24822
|
|
Цена единицы продукции, грн
|
37,05
|
57,86
|
71,92
|
|
Себестоимость единицы реализованной продукции, грн
|
36,86
|
48,26
|
55,48
|
|
Прибыль, грн
|
1603,6
|
1419,3
|
1586,9
|
|
Уровень рентабельности, %
|
0,5
|
5,2
|
15,2
|
|
Молоко
|
|
Объем реализации, ц
|
575,3
|
4674
|
4097
|
|
Цена единицы продукции, грн
|
55,35
|
115,43
|
133,39
|
|
Себестоимость единицы реализованной продукции, грн
|
66,49
|
102,9
|
122,27
|
|
Прибыль, грн
|
-6239,1
|
587,9
|
586,0
|
|
Уровень рентабельности, %
|
-16,7
|
8,97
|
7,2
|
4. Анализ использования основных производственных средств
4.1. Анализ уровня и эффективности использования тракторного парка и грузового автопарка.
Развитие и работа автопарка, движение основных сельскохозяйственных машин в СООО «ПРОМИНЬ»Сакского района, за 2007 год.
|
Наименование
|
Наличие на начало года, шт.
|
Куплено
|
Выбыло
|
Наличие на конец года
|
|
Тракторы всех марок (не специализированные)
|
35
|
--
|
6
|
29
|
|
Тракторы, на которых смонтированы агрегаты
|
--
|
--
|
--
|
--
|
|
Тракторные прицепы
|
30
|
--
|
2
|
28
|
|
Сеялки
|
16
|
--
|
--
|
16
|
|
Тракторные сенокосилки
|
--
|
--
|
--
|
--
|
|
Комбайны:
- зерноуборочные
|
6
|
--
|
4
|
2
|
|
-кукурузоуборочные
|
1
|
--
|
--
|
1
|
|
-кормоуборочные
|
6
|
--
|
--
|
6
|
|
-свеклоуборочные
|
--
|
--
|
--
|
--
|
|
Поливалки
|
42
|
--
|
--
|
42
|
|
Жатки
|
2
|
--
|
--
|
2
|
|
Доильные установки
|
2
|
--
|
--
|
2
|
|
Разносчик кормов
|
--
|
--
|
--
|
--
|
|
Транспортеры
|
7
|
--
|
--
|
7
|
Из таблицы 4.2 мы наблюдаем годовое движение сельскохозяйственных машин автопарка СООО «Проминь». За 2007 год было списано 6 тракторов, на которых не смонтированы агрегаты, и на конец года на предприятии осталось 29 тракторов. Вместе с тракторами было списано 2 тракторных прицепа. Было списано 4 зерноуборочных комбайна, на конец года их количество составило 2 шт. Количество остальных машин и агрегатов за анализируемый период не изменялось.
Таблица 4.2 - Потребность автопарка в материально-технических и энергетических ресурсах в СООО «ПРОМИНЬ»за 2007 год.
|
Наименование
|
Количество
|
Стоимость, тыс. грн.
|
|
Бензин для работы автопарка всего, тыс. тонн
|
57,0
|
230,0
|
|
По периодам январь-апрель
|
14,0
|
54,0
|
|
Май-август
|
24,0
|
92,0
|
|
Сентябрь-декабрь
|
19,0
|
72,0
|
|
ДТ для автопарка всего, тыс. тонн
|
320,0
|
1250,0
|
|
По периодам январь-апрель
|
54,0
|
211,0
|
|
Май-август
|
136,0
|
531,0
|
|
Сентябрь-декабрь
|
130,0
|
508,0
|
|
Дизельные масла
|
10,0
|
10,0
|
|
Трансмиссионные масла
|
3,2
|
18,0
|
|
Электроэнергия, всего, тыс. кВт
|
340,0
|
129,0
|
Из таблицы 4.3. видна тенденция использования автопарком энергетических ресурсов в особенности по периодам. Например по периодам с мая по август и с сентября по декабрь расход бензина и дизельного топлива в 2-3 раза превышает потребление энергоресурсов, чем в период с января по апрель. Это связано с сезонностью производственного процесса, т. к. интенсивная работа автопарка осуществляется в летне-осенний период. В целом автопарк потребил материально-технических и энергетических ресурсов за 2007 год на сумму 1637,0 тыс. грн.
5. Анализ использования трудовых ресурсов хозяйства.
5.1. Полноту использования трудовых ресурсов можно оценить по количеству отработанных дней и часов одним работником за анализируемый период времени, а также по степени использования фонда рабочего времени.
Таблица 5.1 - Использование трудовых ресурсов хозяйства.
|
Показатели
|
Прошлый год
|
Отчетный год
|
Отклонение(+,-)
|
|
План
|
Факт
|
От прошлого года
|
От плана
|
|
Среднегодовая численность рабочих (ЧР)
|
146
|
119
|
119
|
-27
|
-0
|
|
Отработано дней одним работником за год (Д)
|
236
|
240
|
242
|
+6
|
+2
|
|
Отработано часов одним работником за год (Ч)
|
1860
|
1920
|
1864
|
+4
|
-56
|
|
Средняя продолжительность рабочего дня (П)
|
7,8
|
8,0
|
8,2
|
+0,4
|
+0,2
|
Целодневные простои:
Внутрисменный простой:
5.2. Проанализировать сезонность использования трудовых ресурсов на протяжении года.
Таблица 5.2.
Использование трудовых ресурсов на протяжении года.
|
Месяц
|
Среднемесячная численность
|
Отработано дней одним работником
|
Отработано часов одним работником
|
Неиспользованный резерв рабочего времени в 2007, час.
|
|
2005
|
2006
|
2007
|
2005
|
2006
|
2007
|
2005
|
2006
|
2007
|
|
Январь
|
290
|
280
|
196
|
18
|
20
|
21
|
147
|
157
|
158
|
10
|
|
Февраль
|
298
|
288
|
196
|
18
|
18
|
19
|
147
|
150
|
152
|
0
|
|
Март
|
312
|
304
|
204
|
19
|
20
|
21
|
154
|
157
|
158
|
10
|
|
Апрель
|
318
|
312
|
208
|
20
|
20
|
21
|
160
|
160
|
162
|
6
|
|
Май
|
328
|
324
|
240
|
20
|
20
|
21
|
160
|
160
|
162
|
6
|
|
Июнь
|
340
|
336
|
246
|
20
|
20
|
20
|
162
|
157
|
156
|
4
|
|
Июль
|
352
|
340
|
246
|
20
|
20
|
21
|
162
|
162
|
162
|
6
|
|
Август
|
360
|
344
|
252
|
20
|
21
|
21
|
162
|
161
|
159
|
9
|
|
Сентябрь
|
360
|
344
|
250
|
19
|
20
|
20
|
156
|
156
|
155
|
5
|
|
Октябрь
|
342
|
315
|
238
|
18
|
19
|
19
|
149
|
148
|
148
|
4
|
|
Ноябрь
|
324
|
315
|
206
|
18
|
19
|
19
|
147
|
146
|
146
|
6
|
|
Декабрь
|
300
|
290
|
206
|
18
|
19
|
19
|
146
|
146
|
146
|
6
|
|
Средне-
Месячные
Данные
|
328
|
316
|
224
|
19
|
20
|
20
|
154
|
155
|
155
|
6
|
Проанализировав таблицу 5.2., можно сделать вывод, что использование трудовых ресурсов на предприятии СООО «ПРОМИНЬ»более эффективно за анализируемый период с 2005 по 2007 года с периода май – сентябрь. Это связано с сезонностью сельскохозяйственного предприятия, т. к. предприятие животноводческо-растениеводческого направления и в период всех фаз развития и созревания урожая, а также его уборки предприятию требуется большее количество трудовых ресурсов, чем в другие периоды.
5.3. Анализ использования производительности труда в СООО «Проминь» за период 2005-2007 годы
Источником роста общественного богатства является труд людей. Увеличение продукции зависит от массы труда, применяемого в материальном производстве, и его производительности. Поскольку в сельском хозяйстве постоянно сокращаются трудовые ресурсы, то определяющим источником роста сельскохозяйственного производства служит повышение производительности труда. В процессе производства, труд неразрывно связан с другими факторами. При этом роль труда при росте производительных сил не уменьшается, а возрастает; эффективность использования трудовых ресурсов проявляется в производительности труда: чем больше производится валовой и чистой продукции на один человеко-час или одного среднегодового работника, тем выше эффективность сельскохозяйственного производства.
Эффективность производства характеризует также чистый доход (прибыль), произведенный в расчете на одного среднегодового работника, занятого в сельском хозяйстве или на один человеко-час.
ГВ = УД * Д * П * ЧВ,
Где :
ГВ – годовая выработка продукции в сопоставимых ценах 2005 года на среднегодового работника;
УД - удельный вес работников, занятых в сельскохозяйственном производстве в общей численности;
Д – количество отработанных дней одним рабочим за год;
П – средняя продолжительность рабочего дня;
ЧВ – производство валовой продукции за один человеко-час.
Таблица 5.3 - Анализ использования производительности труда в СООО «ПРОМИНЬ»Сакского района.
|
Показатель
|
2005 год
|
2006 год
|
2007 год
|
|
УД, %.
|
49,2
|
46,2
|
38,4
|
|
Д, дней.
|
228
|
236
|
242
|
|
П, часов.
|
8
|
7,8
|
8,2
|
|
ЧВ, грн.
|
6,91
|
9,15
|
9,87
|
|
ГВ, грн.
|
6201
|
7781,6
|
7521,04
|
Годовая выработка:
Проанализировав таблицу 5.3. можно сделать соответствующий вывод: годовая выработка продукции в сопоставимых ценах 2005 года на среднегодового работника за анализируемый период с 2005 года по 2006 год имела тенденцию к увеличению а в 2007 году она снизилась до 7521,04 грн. Удельный вес работников, занятых в сельскохозяйственном производстве в общей численности варьировал и в 2007 году составил 38,4 %. Это говорит о том, что в 2007 году было брошено на производство меньшее количество трудовых ресурсов, занятых в сельскохозяйственном производстве. В среднем увеличилось и количество отработанных дней одним рабочим за год до 242 дней, что говорит о том, что неиспользованный резерв рабочего времени в 2007 году снизился по сравнению с предыдущими годами. Как показал проведенный анализ увеличилась и продолжительность рабочего дня, связанное со сдельной оплатой труда, налаженной рабочей дисциплиной, добросовестным выполнением работы и стремлением работников к выполнению работы более качественно. Также за анализируемый период увеличилось и производство валовой продукции за один человеко-час, что непосредственно связано с уменьшением среднегодового количества работников и переходом на более новые ресурсосберегающие технологии. По производительности труда видно, что в 2007 году предприятие развивается и по всем показателям подымается выше, т. к. чем больше производится валовой и чистой продукции на один человеко-час или одного среднегодового работника, тем выше эффективность сельскохозяйственного производства.
5.3.1. Рассчитать влияние перечисленных факторов на изменение годовой выработки способом абсолютных разниц.
ГВ = УД * Д * П * ЧВ
1).
2).
3).
4).
5).
Наибольшее влияние из четырех факторов на годовую выработку имеет фактор – удельный вес работников, занятых в растениеводстве в общей структуре работников.
5.4.Анализ эффективности использования трудовых ресурсов провести по следующей схеме:
где  - прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции;
ЧР – среднесписочная численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве;
В – выручка от реализации продукции;
ВП – валовой объем производства продукции за отчетный период в сопоставимых ценах 2000 года;
R - рентабельность продаж;
УТ – уровень товарности продукции;
ГВ – среднегодовая выработка продукции одним работником.
Таблица 5.4 - Расчетные данные для определения влияния факторов на изменение прибыли на одного работника.
|
Показатель
|
2006год
Баз.
|
2007 год
Отч.
|
|
ЧР – среднесписочная численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве.
|
279
|
204
|
|
В – выручка от реализации продукции, тыс. грн.
|
5583
|
6023
|
|
ВП – валовой объем производства продукции за отчетный период в сопоставимых ценах 2000 года, тыс. грн.
|
5839
|
5111
|
|
- прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции, тыс. грн.
|
-143
|
24
|
|
R - рентабельность продаж, %.
|
-2,6
|
0,5
|
|
УТ – уровень товарности продукции.
|
0,96
|
1,18
|
|
ГВ – среднегодовая выработка продукции одним работником, тыс. грн./чел.
|
20,93
|
25,05
|
1).
2).
3).
4).
1).
2).
3).
4).
 
 
Наибольшее влияние из трех факторов на изменение прибыли на одного работника имеет фактор – рентабельность продаж.
5.5. Проанализировать использование фонда заработной платы.
Для анализа абсолютного отклонения по фонду заработной платы использовать следующую модель:
ФЗП = ЧР * Д * П* ЧЗП
Где ЧР – среднегодовая численность работников;
Д – количество отработанных дней одним работником за год;
П – среднегодовая продолжительность дня;
ЧЗП – часовая заработная плата.
Таблица 5.5. Расчет влияния факторов на абсолютный прирост фонда заработной платы.
|
Категории работников
|
Численность работников
|
Количество отработанных дней одним работником за год
|
Средняя продолжительность рабочего дня
|
Часовая заработная плата
|
Фонд заработной платы
|
Отклонение от базисного фонда заработной платы
|
|
Баз.
|
Отч.
|
Баз.
|
Отч.
|
Баз.
|
Отч.
|
Баз.
|
Отч.
|
Баз.
|
Отч.
|
Общее
|
В том числе за счет изменения
|
|
Численности работников
|
Количества отработанных дней 1 работником
|
Средней продолжительности рабочего дня
|
Среднечасовой заработной платы
|
|
Работники растениеводства
|
253
|
172
|
228
|
236
|
7,8
|
8,2
|
2,44
|
2,61
|
109784221,89
|
868749,98
|
-229091,91
|
-81
|
8
|
0,4
|
0,17
|
|
Работники животноводства
|
47
|
52
|
220
|
228
|
8
|
8,2
|
2,50
|
2,74
|
206800,00
|
266380,61
|
59580,61
|
5
|
8
|
0,2
|
0,24
|
|
Всего: производственных рабочих
|
300
|
224
|
224
|
232
|
7,9
|
8,2
|
2,47
|
2,68
|
1311273,60
|
1142048,77
|
-169224,82
|
-76
|
8
|
0,3
|
0,21
|
ФЗП = ЧР * Д * П* ЧЗП
1).
2).
3).
4).
5).
6).
Наибольшее влияние из четырех факторов на изменение необходимого фонда заработной платы имеет фактор – численность работников.
6. Анализ себестоимости сельскохозяйственной продукции.
6.1. Анализ общей суммы затрат на производство продукции.
Таблица 6.1 - Расчет фактического изменения себестоимости продукции по сравнению с прошлым годом и планом.
|
Вид продукции
|
2006
|
2007
|
2007 в % к
|
|
План
|
Факт
|
2006
|
План
|
|
Пшеница озимая
|
34,06
|
35,00
|
37,58
|
110,3
|
107,3
|
|
Ячмень озимый
|
40,38
|
40,00
|
41,92
|
103,8
|
104,8
|
|
Подсолнечник
|
40,42
|
60,00
|
67,31
|
166,5
|
112,2
|
|
Молоко
|
76,44
|
74,00
|
74,60
|
97,6
|
100,8
|
Из таблицы 6.1., мы наблюдаем рост себестоимости продукции в 2007 году по сравнению с 2006 годом и планом. Себестоимость озимой пшеницы в 2007 году по сравнению с 2006 годом и планом возросла на 10,3 %, 7,3 % соответственно. Себестоимость озимого ячменя за данный период возросла на 3,8 % и по сравнению с планом на 4,8 %. Себестоимость подсолнечника в 2007 году возросла по сравнению с 2006 годом на 66,5 %, по сравнению с планом на 12,2 %. Это связано с увеличением заработной платы, ценами закупочного посевного материала, а также с переменными издержками производства. Себестоимость молока в 2007 году по сравнению с 2006 годом снизилась на 2,4 %, а по сравнению с планом увеличилась на 0,8 %. Это связано с переходом на усовершенствование способов доения.
6.2. Провести факторный анализ затрат на 1 грн. товарной продукции.
1. Средние затраты на гривну товарной продукции в базисном, отчетном году, условные:
2. Изменение средних затрат на гривну товарной продукции в отчётном периоде по сравнению с базисным:
Индекс затрат на гривну товарной продукции
3. Мера изменения средних затрат за счёт изменения себестоимости товарной продукции:
Индекс затрат на гривну продукции фиксированного состава
4. Мера изменения средних затрат за счёт изменения цены реализации продукции:
Индекс цен фиксированного состава
5. Мера изменения средних затрат на гривну товарной продукции за счёт изменения структуры (физического объёма) товарной продукции
6. Проверка правильности разложения средних затрат на гривну товарной продукции по факторам через относительные показатели:
Таблица 6.2 - Абсолютное и относительное изменение затрат на гривну товарной продукции по культуре.
|
Вид продукции
|
Относительное изменение %
|
Абсолютное изменение грн.
|
|
Общие
|
В том числе за счёт изменения
|
Общие
|
В том числе за счёт изменения
|
|
Себестоимости
|
Цены реализации
|
Физического объёма
|
Себестоимости
|
Цены реализации
|
Физического объёма
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Пшеница
|
0,952
|
1,148
|
-0,830
|
-0,999
|
-0,354
|
-0,137
|
-0,217
|
-0,00005
|
|
Рожь
|
1,000
|
1,223
|
0,818
|
1,000
|
-0,041
|
0,191
|
-0,232
|
-0,00005
|
|
Ячмень
|
1,004
|
-0,983
|
1,022
|
-0,999
|
-0,045
|
-0,020
|
-0,025
|
-0,00019
|
|
Овёс
|
1,111
|
1,282
|
-0,867
|
1,000
|
-0,415
|
-0,244
|
-0,171
|
0
|
|
Подсолнечник
|
0,067
|
-0,273
|
-0,245
|
1,000
|
-1,486
|
-0,690
|
-0,796
|
0
|
Таблица 1 – Исходные расчётные данные для факторного анализа затрат на 1 гривну товарной продукции.
|
Вид продукции
|
Количество реализованной продукции
|
Полная себестоимость реализованной продукции
|
Средняя цена реализации
|
Выручка от реализации продукции
|
|
Единицы продукции
|
Всей продукции
|
|
Баз.
|
Отч.
|
Баз.
|
Отч.
|
Баз.
|
Отч.
|
Усл.
|
Баз.
|
Отч.
|
Баз.
|
Отч.
|
Усл.
|
|
Q0
|
Z1
|
Z0
|
Z1
|
Z0q0
|
Z1q1
|
Z0q1
|
P0
|
P1
|
P0q0
|
P1q1
|
P0q1
|
|
Пшеница
|
56742
|
42164
|
46,88
|
53,80
|
2660000
|
2269000
|
1976648
|
42,00
|
50,59
|
2383000
|
2133000
|
1770888
|
|
Рожь
|
672
|
1600
|
34,23
|
41,086
|
23000
|
67000
|
54768
|
32,74
|
40,00
|
22000
|
64000
|
52384
|
|
Ячмень
|
13294
|
20314
|
48,29
|
47,45
|
642000
|
964000
|
980963
|
42,43
|
41,50
|
564000
|
843000
|
861923
|
|
Овёс
|
1763
|
2172
|
32,33
|
41,44
|
57000
|
90000
|
70221
|
32,33
|
37,29
|
57000
|
81000
|
70221
|
|
Подсолнечник
|
2938
|
14475
|
74,20
|
78,27
|
218000
|
1133000
|
1074045
|
74,20
|
86,91
|
218000
|
1258000
|
1074045
|
|
Сумма
|
--
|
--
|
--
|
--
|
3600000
|
4523000
|
4156645
|
--
|
--
|
3244000
|
4379000
|
3829461
|
Таблица 4 – Затраты на 1ц продукции и общий объём реализованной продукции в хозяйстве
|
Вид продукции
|
Затраты на 1ц продукции
|
Объём реализованной продукции
|
|
Базисный период
|
Фактический период
|
Базисный период
|
Фактический период
|
Фактически при базисной структуре
|
|
Всего
|
В том числе
|
Всего
|
В том числе
|
Ц
|
В % к итогу
|
Ц
|
В % к итогу
|
|
Переменные
|
Постоянные
|
Переменные
|
Постоянные
|
|
Символы
|
Bio+Aio
|
Bio
|
Aio
|
Bi1+Ai1
|
Bi1
|
Ai1
|
VPПio
|
Dio
|
VPПi1
|
Di1
|
VPПi1* dio
|
|
Пшеница
|
46,88
|
31,48
|
15,40
|
53,80
|
34,70
|
19,10
|
56742
|
80,2
|
42164
|
65,8
|
51391
|
|
Рожь
|
34,23
|
20,73
|
13,50
|
41,86
|
26,16
|
15,70
|
672
|
1,0
|
1600
|
2,5
|
641
|
|
Ячмень
|
41,29
|
31,49
|
16,80
|
47,45
|
30,15
|
17,30
|
13294
|
18,8
|
20314
|
31,7
|
12047
|
|
Итого
|
43,13
|
Х
|
45,70
|
47,70
|
Х
|
52,10
|
70708
|
100,0
|
64078
|
100,0
|
64078
|
Данные для факторного анализа общей суммы затрат на постоянные и переменные сведем в таблицы 4, 5, 6.
Таблица 5
Затраты на общий объем реализованной продукции, грн.
|
Вид продукции
|
Базисный период
|
Фактический
|
По базису, пересчитанному на фактический объем реализованной продукции при сохранении базисной структуры
|
По базисному уровню на фактический объем реализованной продукции
|
Фактически при базисном уровне затрат
|
|
Символы
|
|
|
|
|
|
|
Пшеница
|
1786254
|
1463110
|
1625492
|
1327338
|
1463106
|
|
Рожь
|
13944
|
41872
|
12690
|
33181
|
41869
|
|
Ячмень
|
418645
|
612484
|
380968
|
639705
|
612484
|
|
Итого
|
2218843
|
2117466
|
2019150
|
2000224
|
2117459
|
Таблица 6. стоимость реализованной продукции, грн.
|
Вид продукции
|
Базисный период
|
Отчетный период
|
Стоимость реализованной продукции фактически при базисных ценах и структуре
|
Стоимость реализованной продукции фактически по базисным ценам
|
|
Цена 1 ц продукции
|
Количество продукции
|
В % к итогу
|
Стоимость реализованной продукции
|
Цена реализации продукции
|
Количество продукции
|
В % к итогу
|
Стоимость реализованной продукции
|
|
Символы
|
|
VPПio
|
Dio
|
VPПio *
|
|
VPПi1
|
Di1
|
VPПi1 *
|
(VPПi1 *  )
|
VPПi1 *
|
|
Пшеница
|
42.00
|
56742
|
80.2
|
2383000
|
50.59
|
42164
|
65.8
|
2133000
|
1765542
|
1770888
|
|
Рожь
|
32.74
|
672
|
1.0
|
22000
|
40.00
|
1600
|
2.5
|
64000
|
47038
|
52384
|
|
Ячмень
|
42.43
|
13294
|
18.8
|
564000
|
41.50
|
20314
|
31.7
|
843000
|
856577
|
861923
|
|
Итого
|
39.06
|
70708
|
100.0
|
2669000
|
44.06
|
64078
|
100.0
|
3040000
|
2669157
|
2685195
|
А) изменится объём реализованной продукции:
Б) изменённая структура производства
В) размера переменных затрат
Г) размера постоянных затрат
Д) изменение цен на реализованную продукцию
Е) общий объёма изменения уровня затрат на однугривну выручки
Таблица 7
Расчёт влияния факторов на изменение суммы прибыли
|
Фактор
|
Расчёт влияния
|
Изменение суммы прибыли, грн
|
|
Объём выпуска продукции
|
242
|
64320
|
|
Структура продукции
|
-295
|
63783
|
|
Уровень переменных издержек на единицу продукции
|
1155
|
65233
|
|
Сумма постоянных затрат на производство продукции
|
27
|
64105
|
|
Изменение среднего уровня отпускных цен на продукцию
|
-2497
|
61581
|
6.3. Проанализировать влияние отдельных статей затрат на изменение себестоимости продукции, которая занимает наибольший удельный вес в структуре реализованной продукции по следующей схеме:
Таблица 6.3 - Анализ влияния отдельных статей затрат на общее изменение себестоимости.
|
Вид продукции
|
Себестоимость продукции, тыс. грн
|
Структура себестоимости в базисном году, %.
|
Индекс статей затрат
|
Изменение затрат
|
Постатейное изменение себестоимости, %
|
|
Базисный год
|
Отчетный год
|
|
Символы
|
|
|
|
|
|
|
|
Пшеница озимая
|
2660
|
2269
|
67,5
|
0,85
|
-0,15
|
-10,12
|
|
Ячмень озимый
|
642
|
714
|
16,4
|
1,11
|
0,11
|
1,80
|
|
Подсолнечник
|
218
|
311
|
5,5
|
1,43
|
0,43
|
2,36
|
|
Молоко
|
418
|
412
|
10,6
|
0,99
|
-0,01
|
-0,11
|
|
Итого
|
3938
|
3706
|
100,0
|
0,94
|
-0,06
|
-6
|
Из таблицы 6.3. мы видим, что в структуре затрат на производство продукции весомое место занимает производство озимой пшеницы, в отчетном году затраты снизились на 15,0 % по сравнению с базисным. Себестоимость озимого ячменя в отчетном периоде увеличилась на 11,0 %, подсолнечника на 43,0 %, а себестоимость молока в 2007 году по сравнению с 2006 годом снизилась на 1,0 %. В общем общая себестоимость за анализируемый период снизилась на 6,0 %. Постатейное изменение себестоимости по производству озимой пшеницы, озимого ячменя, подсолнечника и молока составило: -10,12 %, 1,80 %, 2,36 %, -0,11% соответственно.
|
|
|
Отчеты о практике