ДОКЛАД к дипломной работе управление предприятием ЧСП «Агрофирма «Зеленогорск»
ДОКЛАД к дипломной работе управление предприятием ЧСП «Агрофирма «Зеленогорск»
УВАЖАЕМЫЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИССИИ, УВАЖАЕМЫЕ ЧЛЕНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ КОМИССИИ, ПРИСУТСТВУЮЩИЕ!
Целью дипломной работы является изучение теоретических основ и разработка первоочередных путей совершенствования управления аграрным производством, методы и функции управления, а также разработка предложений по совершенствованию структуры управления.
В качестве объекта изучения избрано сельскохозяйственное предприятие ЧСП «Агрофирма «Зеленогорск», специализирующиеся в основном на выращивании зерновых культур.
На всех этапах развития общества проблема увеличения производства относилась к числу злободневных и актуальных вопросов аграрной политики, ибо от уровня ее решения во многом зависит успех всех отраслей, а в конечном счете – преодоление продовольственного кризиса в стране.
Но переход общества от системы плановой экономики и вступление в рыночные отношения, коренным образом изменил условия функционирования предприятий.
Становясь объектом товарно-денежных отношений, предприятие, обладающие экономической самостоятельностью и полностью отвечающие за результаты своей хозяйственной деятельности, обязано сформировать у себя такую систему управления, которая бы обеспечила высокую эффективность, конкурентоспособность и устойчивость положения на рынке.
Проведенные исследования показали, что в исследуемом предприятии наметилась тенденция снижения показателей размеров предприятия (см. табл. 2.1), что объясняется снижением среднегодовой стоимости основных производственных фондов, энергоресурсов, общей земельной площади за счет выхода членов с земельными паями.
В целом деятельность хозяйства ЧСП «Агрофирма «Зеленогорск» предгорной зоны довольно прибыльна (см. табл.2.3), так, за период 2005 -2007гг. в отчетном году прибыль составила 4810,3 тыс. грн., т. е. больше, чем в базовом году на 2372,3 тыс. грн. Причиной изменения прибыли по годам может произойти по разным причинам: нестабильностью ценовой политики по ценам на ГСМ, удобрения, средства защиты растений по отношению к цене реализованной продукции, несовершенством законодательной базы (сам процесс реализации зерновых в Крыму и Украине), отсутствие помощи со стороны государства, не способного регулировать кредитные отношения, биржевой рынок или принимать решения в так называемую «горячую пору» в пользу аграриев.
Уровень рентабельности значительно колеблется (см. табл.2.4) от 2,7% до 12,7%, в силу влияния различных факторов, таких как урожайность, себестоимость продукции, затраты труда и реализационная цена.
Анализ производственной деятельности предприятий Советского района показывает, что хозяйства имеют эффективную модель управления, однако, на наш взгляд, ее можно совершенствовать. Особенно нуждается в совершенствовании система маркетинговой деятельности предприятий.
На основе проведенного исследования, в магистерской работе представлены предложения по созданию маркетинговой службы по функциональному типу (см. рис.12). Для ее усовершенствования добавим соответствующие отделы: отдел маркетинговых исследований, отдел разработки новых товаров, отдел рекламы, отдел сбыта, отдел маркетингового планирования, которые будут выполнять соответствующие функции (см. рис.13).
Наряду с совершенствованием системы маркетингового обеспечения, предложена структура, которая называется программно-целевой и представляет собой структуру, которая отличается формированием органов управления в соответствии с деревом целей предприятия и горизонтальной координацией связей (см. рис.3 Приложение В). С внедрением такой структуры устраняются такие проблемы: слабая восприимчивость и адаптивность к рыночным отношениям, конкуренции, запросам потребителей, нахождение новых сегментов на рынке, что является общими недостатками например, в отраслевых и комбинированных структурах.
Практика многих хозяйств Украины, в том числе и, показывает, что на 50-60% эффективность управления зависит от структуры аппарата управления и четкого распределения должностных функций, поэтому важное значение имеет качество управленческого персонала.
Опросы специалистов, проведенные во многих сельхоз хозяйствах Советского района показали, что 90% из них нуждается в повышении квалификации, в вопросах права, управления производством в условиях становления современной рыночной экономики для достижения необходимых целей в деятельности предприятий.
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
КАБИНЕТ МИНИСТРОВ УКРАИНЫ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Южный филиал «Крымский агротехнологический университет»
Кафедра менеджмента и маркетинга
Попович Елена Николаевна
ИЛЛЮСТРАЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ
К докладу на тему:
Организация и совершенствование управления производством (на примере сельскохозяйственных предприятий
Советского района АРКрым)
Научный руководитель:
Д. э.н. ________________ Беспалов В. А.
«____» _________________ 2007г.
Симферополь, 2007
Таблица 2.1 – Размеры с.-х. предприятий Советского района АРКрым за 2004-2006гг.
Показатели
|
2004г.
|
2005г.
|
2006г.
|
Отношение 2006 к 2004гг. в %
|
Стоимость валовой продукции в сопоставимых ценах 2000 г.,
Тыс. грн.
|
43270
|
46707
|
50766
|
117,32
|
Денежная выручка от реализованной продукции,
Тыс. грн.
|
23508
|
30208
|
29017
|
123,43
|
Среднегодовая стоимость основных производственных фондов, тыс. грн.
|
93563
|
42946
|
30014,8
|
32,08
|
Общая земельная площадь, га:
|
26836
|
26472
|
24014
|
89,48
|
В т. ч. с.-х.. угодья
|
26809
|
26468
|
24014
|
89,57
|
Среднегодовая численность работников, занятых в с.-х. производстве, чел.
|
1902
|
1425
|
1298
|
68,24
|
Поголовье животных, усл. гол.
|
1577
|
1431
|
1352
|
85,73
|
Энергоресурсы, л. с.
|
85
|
83
|
64
|
75,29
|
Таблица 2.3 - Исходные данные для расчета экономической эффективности производства в сельхоз предприятиях Советского района за 2004-2006гг.
Показатели
|
2004г.
|
2005г.
|
2006г.
|
Отношение 2006 к 2004г. в %
|
Площадь, га
|
26836
|
26472
|
24014
|
89,48
|
Валовой сбор, ц
|
6204400
|
644240
|
728930
|
11,74
|
Затраты труда, тыс. чел.-ч.
|
490
|
735
|
840
|
171,42
|
Производственные затраты, тыс. грн.
|
37296
|
47332
|
48424
|
129,8
|
Количество реализованной продукции, ц
|
327210
|
251910
|
327740
|
100,16
|
Денежная выручка, тыс. грн.
|
23508
|
30208
|
29017
|
123,43
|
Себестоимость реализованной продукции, тыс. грн.
|
21070
|
26470
|
24206,7
|
114,88
|
Прибыль(+), убыток(-)
|
+ 2438
|
+ 3738
|
+4810,3
|
+ 197,3
|
Таблица 2.4 – Экономическая эффективность производства в сельхоз предприятиях Советского района за 2004-2006гг.
Показатели
|
2004г.
|
2005г.
|
2006г.
|
Отношение 2006 к 2004гг. в %
|
Урожайность, ц/га.
|
26,8
|
25,7
|
31,4
|
117,16
|
Затраты труда на 1ц, чел.–час
|
16,72
|
21,12
|
27,72
|
165,78
|
Производственная себестоимость 1ц., грн.
|
34,87
|
36,24
|
37,17
|
106,59
|
Полная себестоимость 1ц, грн.
|
53,6
|
52,9
|
60,8
|
113,43
|
Прибыль 1 ц, грн.
|
23,6
|
28,4
|
37,3
|
158,05
|
Цена реализации 1ц, тыс. грн.
|
2164,8
|
1161,6
|
1322,2
|
61,07
|
Уровень рентабельности, %
|
2,7
|
9,2
|
12,7
|
470,37
|
Рис.12 - Линейно-функциональная структура управления маркетинговой деятельностью предприятия по функциям маркетинга.
Рис.13 – Линейно-функциональная структура управления маркетинговой деятельностью предприятий Советского района.